Ухвала

від 06.11.2019 по справі 642/7505/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.11.2019

Справа № 642/7505/19

Провадження № 1 кс/642/3986/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділуХарківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуу кримінальномупровадженні внесеномудо ЄРДРза № 12019220510002447 від 07.10.2019 року, стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відокремленого підрозділу Господарської Служби Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002447 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч .2 ст.367 КК України , тобто службового недбальства, яке потягло за собою тяжкі наслідки.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення пред`явлена ОСОБА_6 .

Так,згідно повідомленняпро підзоруначальник відокремленогопідрозділу Господарськоїслужби ДП«Південна залізниця» ОСОБА_6 ,будучі службовоюособою, уповноваженоюна виконанняфункцій державищодо прийняття об`єміві обсягів виконанихробіт таоплати зазначенихробіт задоговором підрядувід 31.01.2014року №П/НА-1455/НЮна загальнусуму 6587000,00грн.(зПДВ), та3-хдодаткових угоддві зяких №1від 03.07.2014та №2від 11.09.2014щодо змінибанківських реквізитівта третя№3від 02.10.2014,укладеного міжДП «Південназалізниця» таТОВ «Домоград» попроведенні капітальногоремонту зреконструкції приміщеньслужб,підрозділів таінженерних мереж 2-гоповерху управлінняпівденної залізниці,розташованого заадресою :м. Харків вул.Євгена Котляра,7,під часвиконання своїхслужбових повноважень,пов`язаних зприйманням фактичновиконаних робітта їхоплатою,в результатіненалежного виконаннясвоїх службовихобов`язків,діючи всуперечінтересам служби,маючи реальнуможливість належнимчином виконатипокладені нанього службовіобов`язки,тобто маючиможливість діятитак,як тоговимагають Законта інтересислужби,підписав актиприймання-передачівиконаних робітформи КБ-2в ,непереконавшись щороботи ,зазначенів актахна суму 1 406899, 44 грн. взагалі не були виконані, після чого оплатив фактично не виконані роботи ,що спричинило Державі тяжкі наслідки , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , відповідно наказу № 252 о\с від 14.06.2011 року призначений на посаду начальника відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «, зареєстрованої за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра № 7, і відповідно ст. 8 Закону України„ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік в службі та згідно Положення про відокремлений підрозділ «Господарська служба» Державного підприємства « Південна залізниця» очолює службу, за довіреністю діє від імені Залізниці, представляє інтереси в межах наданих прав, відповідно до вимог чинного законодавства, укладає договори по колу відання Служби, підписує фінансові, платіжні документи відповідно до вимог чинного законодавства, у межах наданих повноважень розпоряджається в установленому законодавством порядку коштами, відповідно до посадової інструкції організовує проведення ремонтів приміщень, будівель, споруд, що є на балансі служби та здійснює контроль за якістю виконання ремонтних робіт, контролює раціональне витрачання матеріалів та коштів, які виділяються на господарські цілі.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України від 16.07.99р. №996-ХIV, на ОСОБА_6 , як на особу, що підписує документи первинного бухгалтерського обліку покладена відповідальність за недостовірність відображення даних в зазначених документах.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_6 . Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні, Положенням про відокремлений підрозділ «Господарська служба» Державного підприємства « Південна залізниця» та посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 , як начальник відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «,обіймаючи вказану посаду з 14.06.2011, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - являвся службовою особою.

Так, 31.01.2014 року між замовником - відокремленим підрозділом «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» та підрядником ТОВ Домоград в особі директора товариства ОСОБА_7 , укладено договір підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт капітального ремонту з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м. Харкові, Холодногірського району, Харківської області.» Згідно п.1.3 цього договору, характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості. Згідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 6587 000 грн. Згідно п.4.2.2., повний розрахунок проводиться при пред`явленні акту виконаних робіт. Згідно п. 4.3.до актів приймання виконаних робіт підрядник надає підтверджуючі документи на використані будівельні матеріали та конструкції. Згідно п. 7.1. за порушення умов даного договору підрядник відшкодовує в повному обсязі спричинені ним збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий намір, діючи з метою наживи , розробила злочинний план, згідно якого вона протягом жовтня- грудня 2014 року ( точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «Домоград», будучи достеменно обізнаною про обсяги та об`єми виконаних ТОВ «Домоград « робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра, 7 в м.Харкові, Холодногірського району Харківської області» за договором підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року,діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння грошовими коштами належними ДП «Південна залізниця» в особливо великих розмірах , шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням, - відповідно до якого в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В вона систематично вносила недостовірні данні з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, привласнюючи при цьому грошові кошти, які б мали надійти за нібито виконані роботи, які насправді не виконувались.

Так, директором ТОВ «Домоград» ОСОБА_7 в період часу з жовтня по грудень 2014 року під час складання первинних облікових документів за виконані роботи по об`єкту будівництва (примірна форма №КБ-2в та примірна форма №КБ-3), виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Реалізовуючи свій злочинний умисел директор ТОВ «Домоград» ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м.Харкові, Холодногірського району,Харківської області» за договором підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року,діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, внесла до офіційних документів, - Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень - грудень 2014 року відомості про фактично не виконані роботи, завіривши зазначені акти своїм підписом та печаткою ТОВ «Домоград», після чого реалізуючи свій злочинний намір, подала вказані акти на розгляд та підпис до ДП «Південна залізниця».

Начальник відокремленого підрозділу «Господарської служби» Державного підприємства « Південна залізниця» ОСОБА_6 ,перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, в період часу з жовтня по грудень 2014 року ( більш точна дата та час під час досудового слідства не встановлена), отримавши від ТОВ «Домоград» підписані ОСОБА_7 акти , недбало виконуючи покладені на нього посадові обов`язки , не з`ясував які насправді роботи, що внесені в акти виконаних робіт виконані, а які ні, не перевірив належним чином достовірність відомостей, викладених у зазначених Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року , підписав вказані акти, не переконавшись , що насправді наступні роботи, внесені в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року не виконані взагалі:

За не виконано робіт на суму 1 132703,79 грн.(1050 084,03 грн. прямих витрат та 82619,76 грн. загальновиробничих витрат), на які нараховано податок на додану вартість у сумі 234 483,24 грн, а всього на загальну суму 1 406899, 44 грн.

Отже, ОСОБА_6 , виконуючи свої посадові обов`язки пов`язані з прийманням робіт виконаних підрядником ТОВ «Домоград» , зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року та їх оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки,тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в ,не переконавшись що роботи ,зазначені в актах на суму 1 406899, 44 грн. взагалі не були виконані та в період часу з 10.07.2014 по 03.03.2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, з рахунку відокремленого підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна Залізниця» код ЄДРПУО 22676666, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО банку 350716, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Домоград»код ЄДРПУО 32894728, МФО банку 328168, провів розрахунки платіжними дорученнями за період з 10.07.2014 по 03.03.2015 року на загальну суму 6 460 051, 97 гр., з яких на адресу ТОВ «Домоград», за фактично не виконані обсяги будівельних робіт , згідно висновків судово-економічної експертизи №79 від 02.07.2016 року та комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14\16 СЕ-19\8\26СЕ-19 від 24.07.2019 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 1 406899, 44 грн., що призвело до заподіяння тяжких наслідків, та спричинило Державі в особі ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, пояснюючи тим, що не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування підозрюваний не переховувався, а навпаки прибував за кожним викликом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у 2014 році, всі докази вже зібрані і перебувають у сторони обвинувачення, а тому знищення чи підроблення доказів є необґрунтованим та безпідставним, тим паче, підозрюваний навпаки заінтересований у становленні істини у кримінальному провадженні. Окрім цього, підозрюваний відповідає за цілодобове забезпечення Управління філії «Південна залізниця», у будь-який час його можуть викликати на роботу. Він страждає на цукровий діабет1 типу, будь-яке обмеження пересування становить загрозу життю та здоров`ю, оскільки він повинен мати цілодобовий доступ до спеціалізованих аптечних закладів, які реалізують інсулін.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3статті 132КПКУкраїни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на слідчого та прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомістьнаявнихдоказів провчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкістьпокарання,щозагрожуєвідповідній особіуразі визнанняїї винуватоюу кримінальномуправопорушенні,увчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)віктастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцністьсоціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченоговмісці йогопостійногопроживання,утомучислі наявністьвньогородини йутриманців; 5)наявністьупідозрюваного,обвинуваченогопостійногомісця роботиабонавчання; 6)репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; 7)майновийстанпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявністьсудимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотриманняпідозрюваним,обвинуваченимумовзастосованих запобіжнихзаходів,якщовонизастосовувалися доньогораніше; 10)наявністьповідомленняособі пропідозруувчиненні іншогокримінальногоправопорушення; 11)розмірмайновоїшкоди,узавданніякої підозрюється,обвинувачуєтьсяособа,аборозмірдоходу,вотриманніякого підозрюється,обвинувачуєтьсяособа,атакожвагомість наявнихдоказів,якимиобґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час судового розгляду слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак суду не надано жодних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я він страждає на цукровий діабет та ряд інших захворювань, те, що він не ухилявся від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбаченихКПК Україниобов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками.

Крім того, слідчим необґрунтовано, чому саме перебування під домашнім арештом лише у нічний час сприятиме запобіганню зазначеним слідчим ризиків, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, є, відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,177,178,179,181,184,193,194,196,205,309, 369-372, ч.2 ст.376, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ХолодногірськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 05 листопада 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1