Ухвала

від 07.11.2019 по справі 923/605/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/605/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року, м. Херсон, суддя Пригуза П.Д. повний текст рішення складено 15.10.2019 року

у справі № 923/605/19

за позовом Прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Генічеськ Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області

до відповідача Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про визнання та скасування пункту рішення та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі № 923/605/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, в якості учасників справи, вказало повне найменування та місцезнаходження скаржника, прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с.Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, разом з тим скаржником не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме - Комунальну установу "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, її місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Крім того, скаржником не вказано ідентифікаційний код Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 25.10.2019 року № 861 про сплату судового збору у сумі 5763 грн.

Судова колегія зазначає, що скаржником невірно обраховано суму судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі № 923/605/19, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Приписами ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі № 910/3513/17, від 30.07.2018 у справі № 911/2740/17 та від 21.01.2019 у справі № 910/21377/17.

Позов у даній справі подано у 2019 року, а предметом спору є вимога про визнання та скасування пункту рішення (немайнова) та повернення земельної ділянки (майнова), при цьому в позовній заяві прокурором визначено ціну позову, з урахуванням вартості земельної ділянки, яка складає 1 011 496 грн. 50 коп., тобто обчислення та справляння судового збору за вимогою майнового характеру повинно було бути сплачене, виходячи з вищевказаної вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позову у даній справі, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, звертаючись із зазначеним позовом до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 17 093 грн. 45 коп. (1921 грн. за немайнову вимогу + 15 093грн. 45 коп. за майнову вимогу (1 011 496 грн. 50 коп. * 1,5% = 15 172 грн. 45 коп.)).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір, виходячи з однієї вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру з урахуванням вартості земельної ділянки, а саме: у розмірі 25 640 грн. 18 коп. (17 093 грн. 45 коп. * 150 % = 25 640 грн. 18 коп.).

Отже, Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Судова колегія зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому судова колегія зауважує, що процесуальні порушення суду першої інстанції, в тому числі щодо правильності сплати судового збору, підлягають виправленню судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судового рішення, але після відкриття апеляційного провадження. Питання ж про відкриття апеляційного провадження вирішується судом після усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі (недоплати).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суду в ухвалах від 14.02.2019 року та 11.03.2019 року у справі № 923/463/18.

Разом з тим, з урахуванням значної суми судового збору, що підлягає сплаті за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі № 923/605/19, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що при наявності умов, передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір , скаржник має право звернутись до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплату судового збору.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником надано докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон та Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с.Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, проте не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 2, 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі № 923/605/19 на 13 аркушах - залишити без руху.

2. Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: : надати докази сплати судового збору на суму 19877 грн. 18 коп., надати докази направлення апеляційної скарги з додатками Комунальній установі "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, привести у відповідність до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вступну частину апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош