Ухвала

від 23.12.2019 по справі 923/605/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/605/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Кірющенко А.В. за посвідченням від 07.09.2015 року № 035593;

від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон - не з`явився;

від Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області - не з`явився;

від Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області - не з`явився;

від Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області - не з`явився.

за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року, м. Херсон, суддя Пригуза П.Д. повний текст рішення складено 15.10.2019 року

у справі № 923/605/19

за позовом Прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Генічеськ Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області

до відповідача Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про визнання та скасування пункту рішення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року прокурора-керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Генічеськ Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати підпункти 10.1, 10.2, 10.3 пункту 10 рішення двадцять п`ятої сесії 7 (сьомого) скликання Чаплинської селищної ради, Херсонської області, № 427 від 12.12.2018 року Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб(за межами населеного пункту) ; зобов`язати Чаплинську селищну раду повернути Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 41,37 га, розташовану на території Чаплинської селищної об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області, яка належала на праві постійного користування Балтазарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів згідно Державного акту на право постійного користування земельною І-ХС № 002498 вартістю 1 011 496 грн. 50 коп.; відшкодувати прокуратурі за рахунок Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019 року до участі у справі № 923/605/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальну установу "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі №923/605/19 (суддя Пригуза П.Д.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано рішення ХХV сесії VІІ скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області від 14 грудня 2018 року № 427 "Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні фізичних та юридичних осіб (за межами населених пунктів)" в частині підпунктів 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 цього рішення щодо вилучення земельної ділянки та припинення дії державного акту на право постійного користування землею Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, цільове призначення якої: для навчальних та дослідницьких цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства відповідно до рішення Балтазарівської сільської ради від 20.04.2000 року № 45 та посвідчений державним актом на право постійного користування землею серія І-ХС №002498, загальною площею 41,37 га у зв`язку з добровільною відмовою, кадастровий номер 6525480500:04:001:0532; віднесення земельної ділянки до складу земель запасу в адміністративних межах Чаплинської селищної ради зі зміною коду цільового призначення з "01.09" (для дослідних і навчальних цілей) на "01.03" (для ведення особистого селянського господарства); щодо визнання таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС № 002498, зареєстрованого від 15.11.2001 року за № 64; а також - щодо Доручення земельному відділу Чаплинської селищної ради внести зміни у земельно-облікову документацію; зобов`язано Чаплинську селищну раду повернути Балтазарівській ЗОШ І-ІІІ ступенів земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525480500:04:001:0532, площею 41,37 га, розташовану на території Чаплинської селищної об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області земельну ділянку, яка належала на праві постійного користування Балтазарівській ЗОШ І-1ІІ ступенів згідно Державного акту на право постійного користування землею І- ХС № 002498 вартістю 101 1496,5 грн.; судові витрати покладено на відповідача.

Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі № 923/605/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі №923/605/19, справу призначено до судового розгляду 23.12.2019 року.

21.12.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/605/19, яке мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, оскільки, на думку скаржника, результат розгляду вказаної справи може вплинути на результат перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у справі №923/605/19 в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом, останній просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та роздруківка з сайту Укрпошти про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, а також розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про його обґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в даному випадку із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, Балтазарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області звернувся прокурор-керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави представництва прокурором держави в суді прокуратурою обґрунтовані належним чином. При цьому, підставою оскарження рішення суду першої інстанції в даному випадку є твердження скаржника, зокрема, про те, що прокурором належним чином не було обґрунтовано підстав для звернення із вказаним позовом до суду.

Під час розгляду справи з`ясовано, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 року передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у вказаній ухвалі, які обґрунтовані нормами ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що у даній справі та справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/605/19 за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області про зупинення провадження у справі № 923/605/19.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 923/605/19 за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош