Ухвала

від 07.11.2019 по справі 913/308/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2019 р. Справа №913/308/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут (вх.№3364Л/1 від 05.11.2019) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 (м. Луганськ, суддя Масловський С.В., повний текст рішення складено 15.10.2019) у справі №913/308/18,

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави особі

1. Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область,

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів:

1. Міської комунальної установи Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут , м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 43546, 61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Рубіжанської міської ради Луганської області та позивача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача -1 - Міської комунальної установи Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області та відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут , про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 12.03.2018 до договору №2018/Б-СЕВ/10 від 12.03.2018 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеної між відповідачами у справі; про стягнення з ТОВ Луганськгаз Збут на користь МКУ Палац культури Рубіжанської міської ради безпідставно надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 43546,61 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 12.03.2018 до договору №2018/Б-СЕВ/10 від 12.03.2018 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут та Міською комунальною установою Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут на користь Міської комунальної установи Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 43546,61 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут на користь Прокуратури Луганської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

Стягнуто з Міської комунальної установи Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Прокуратури Луганської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут на користь Прокуратури Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3524,00 грн.

Стягнуто з Міської комунальної установи Палац культури Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Прокуратури Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3524,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 по справі №913/308/18 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати по справі в повному обсязі покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції (станом на 19.06.2018) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно предмету позову у даній справі, суд здійснював розгляд двох позовних вимог - однієї немайнової - про визнання недійсною додаткової угоди до договору, іншої майнової - про стягнення 43546,61 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції (станом на 19.06.2018), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік , розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви з однією немайновою вимогою у даній справі складає 1762,00 грн.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції (станом на 19.06.2018), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про стягнення 43546,61 грн складала 1762,00 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (станом на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду в повному обсязі (стосовно вимоги і майнового, і немайнового характеру) у даній справі складає 5286,00 грн (1762,00+1762,00)*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржуючи рішення Господарського суду Донецької області в повному обсязі, скаржник сплатив 2643,00 грн (платіжне доручення №7455 від 23.10.2019).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати в належному порядку 2643,00 грн. судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 у справі №913/308/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман