Постанова

від 05.11.2019 по справі 904/5131/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5131/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,

суддів : Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Захаров М.М., наказ б/н від 07.02.2008 р., директор;

від відповідача: Бевза М.О., довіреність № 4 від 02.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Рось" про винесення додаткового рішення у справі № 904/5131/18

за позовом Приватного підприємства « Рось» , м. Дніпро

до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Рось" звернувся до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради із позовом про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на новий термін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства « Рось» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач- Приватне підприємство "Рось" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року у справі № 904/5131/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5131/18 скасовано, позовні вимоги Приватного підприємства «Рось» - задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради укласти з Приватним підприємством «Рось» додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства "Рось", в якій позивач просив видати судовий наказ на примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року у справі № 904/5131/18 та повернути сплачену суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційній інстанції.

Оскільки заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом, залишилось поза увагою питання розподілу судових витрат, то колегія суддів за змістом заяви розцінює її як заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

09.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом отримано на запит справу № 904/5131/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019року призначено до розгляду вказану заяву про винесення додаткового рішення на 05.11.2019 рік.

Представники сторін в судовому засіданні 05.11.2019 року надали пояснення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства « Рось» - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року у справі № 904/5131/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5131/18 скасовано, позовні вимоги Приватного підприємства «Рось» - задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради укласти з Приватним підприємством «Рось» додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати ;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення Центральним апеляційним господарським судом в резолютивній частині не було вирішено питання щодо судових витрат, в той час як Приватним підприємством Рось при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1841грн. ( а.с.60, т.1), а за апеляційну скаргу було сплачено 1921 грн. судового збору ( а.с.161-162, т.1). (а.с. 84, т. 3).

Відповідно до статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 про розподіл судових витрат, якою стягнути на користь позивача з відповідача 1841грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява позивача про видачу судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки справа розглядалась господарським судом Дніпропетровської області як судом першої інстанції, саме на нього покладається обов`язок щодо звернення судового рішення до виконання шляхом видачі наказу.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства "Рось" про винесення додаткового рішення у справі № 904/5131/18 ( Мельниченко І.Ф.) - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі наступного змісту.

Стягнути з Комунального підприємства Благоустрій міста ( юридична адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.75, кім.723, код ЄДРПОУ 35609280) на користь приватного підприємства Рось (49000, м.Дніпро, вул.Ю.Кондратюка, буд.179-а, , код ЄДРПОУ 23941923) судові витрати у справі 904/5131/18 в розмірі 1841грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 1921грн. понесених за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови підписано 07.11.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов