Ухвала

від 06.11.2019 по справі 904/896/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Герасимчук С.С., ордер серія АЕ № 1006439 від 21.10.2019 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 (ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст рішення складено 11.07.2018 року) по справі №904/896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань за договором підряду №08/1350 від 11.06.2015 в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт, перерахуванням відповідачу попередньої плати в розмірі 426300 грн. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015, відмовою позивача від договору та вимогою повернути попередню оплату, викладені в листах-повідомленнях від 09.03.2017 та від 18.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року у справі № 904/896/18 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" суму попередньої оплати в розмірі 426 300 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6394 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/896/18 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2018 року у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбокової Л.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 26.09.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 24.10.2018.

При цьому, враховуючи що в додатку до відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання 24.10.2018 було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

26.09.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати за якою слід покласти на відповідача.

Зазначене клопотання в судовому засіданні 26.09.2018 розглянуто не було, з огляду на неявку в судове засідання обох сторін.

У зв`язку з початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 904/896/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 904/896/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" у справі № 904/896/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 07.11.2018.

В судовому засіданні 07.11.2018 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 05.12.2018; судове засідання за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції.

05.12.2018 відповідачем до суду апеляційної інстанції подані:

- клопотання, відповідно до якого ПП "Антисептик-01" просило суд апеляційної інстанції вважати неподаною та передчасною заяву про внесення уточнень в апеляційну скаргу, яку не слід розглядати, а апеляційну скаргу розглядати в первісному варіанті;

- додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач ще раз наголосив на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки рішенням встановлено, що власником об`єкта та кінцевим замовником підрядних робіт є ПАТ "Полтаваобленерго", з яким позивач уклав окремий договір підряду, таким чином, фактично ПАТ "Полтаваобленерго" виступає замовником робіт, позивач у цій справі - підрядником, а відповідач - субпідрядником. В свою чергу, вказану особу до участі у справі залучено не було. Крім того, за приписами ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладеним кожним із них з генеральним підрядником; втім, згідно позовної заяви, матеріалів справи, підставою звернення позивача у цій справі з позовом стала саме вимога замовника - ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача про стягнення грошових коштів за договором підряду. Також суд першої інстанції не звернув уваги на подані відповідачем докази - підписані між ПАТ "Полтаваобленерго" (кінцевий замовник) та відповідачем акти огляду прихованих робіт за жовтень 2015 року, які свідчили про виконання відповідачем обсягу робіт першого етапу за договором підряду; суд не звернув увагу на місце виконання цих підрядних робіт; не з`ясував чому акти підписані між кінцевим замовником та виконавцем робіт та чому не складені за участю позивача - ТОВ "Проматом", який фактично ухилявся від їх підписання, що ставить під сумнів доводи позивача про невиконання підрядних робіт відповідачем взагалі. При цьому про вказані обставини та необхідність проведення експертизи для встановлення чи заперечення виконання відповідачем обсягу робіт та їх вартості, останнім в місцевому господарському суді заявлялось відповідне клопотання, яке не було задоволено судом, без належного обґрунтування та правової оцінки. Зважаючи на норми права, якими регулюються відносини підряду, замовник може відмовитись від договору, відшкодувавши підряднику виконану частину такої роботи. Таким чином, акти огляду прихованих робіт є саме тими доказами, які стосуються предмету спору, і їх ігнорування та взяття до уваги лише позиції позивача порушують основні принципи господарського судочинства;

- клопотання про долучення до справи додаткових доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідач мав офіційну електронну адресу на ресурсі mail.ru, доступ до якого було обмежено, що унеможливило вчасне подання відповідачем електронних доказів, що містились на вказаному ресурсі;

- клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обсягу та вартості робіт виконаних відповідачем за договором підряду.

Ухвалою від 05.12.2018 Центральним апеляційним господарським судом призначено у справі № 904/896/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

а) Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано ПП "Антисептик 0- 1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015?

б) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170);

- рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн.

7855);

- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2);

перетворювач іржі (43656,00);

- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/

- ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т);

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Зобов`язано приватне підприємство "Антисептик 0-1" забезпечити доставку експерта до місця дослідження.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" зобов"язано надати можливість доступу експерту до об`єкта дослідження.

У випадку неможливості дослідження об`єкта експертизи на місці, зобов"язано експерта провести документальну експертизу виконаних робіт за наявними матеріалами справи.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство "Антисептик 0-1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3).

Провадження у справі № 904/896/18 на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2019 поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко А.М. про погодження строку виконання експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; погоджено вказаний строк; провадження у справі зупинено.

13.09.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 904/896/18 з висновком експерта.

Ухвалою від 23.09.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2019.

21.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про проведення повторної експертизи у справі.

В судове засідання 21.10.2019 представник позивача не з"явився, при цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, у позивача змінилась адреса місцезнаходження під час розгляду справи, про яку останній суд не повідомив. В зв"язку з викладеним ухвалою суду від 21.10.2019 розгляд справи відкладений на 06.11.2019.

Ухвалою від 04.11.2019 відмовлено в задоволенні позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

05.11.2019 до суду надійшло заперечення позивача на проведенні будь-яких інших експертиз у справі та про виклик експерта в судове засідання. Також 05.11.2019 позивачем заявлено клопотання про завершення розгляду справи за наявними матеріалами та без особистої участі позивача.

06.11.2019 відповідачем подано клопотання про проведення додаткової експертизи, яке мотивовано тим, що попри зобов"язання сторін в ухвалі надати на вимогу експерта документи, доставити експерта до місця дослідження, а також забезпечити доступ до об`єкта дослідження, судовий експерт самостійно, вибірково, вибрала вихідні дані, та в основу дослідження поклала заперечення позивача, відповідно до якого, роботи було виконано іншими підрядними організаціями (том 1 арк. 164, 165), які нібито виконували роботи на частині об`єктів турбінного відділення КТЦ у вісях турбогенераторів, тобто огляд об"єкту дослідження експертом здійснено не було. При цьому які роботи, в яких частинах експерт в своєму дослідженні не пояснив. Також, експерт в дослідженні не пояснив, що заважало йому на виконання положень п. 2.2. Інструкції, отримати від сторін недостатні документи та виїхати на виконання ухвали суду на об`єкт з метою проведення якісного, докладного опису досліджень, як це вимагає чинне законодавство України. Таким чином, експертом без виїзду на місце, лише за матеріалами справи, без запитування додаткових даних, здійснено експертизу, за якою на всі три питання, поставлених судом експерт не змогла надати відповідей.

Також 06.11.2019 відповідачем подне клопотання про долучення до матеріалів справи видаткових накладних на загальну суму 309 948,00 грн., що підтверджують витрати відповідача на проведення робіт.

Крім того, наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

В судовому засіданні 06.11.2019 відповідач відмовився від клопотання про проведення повторної експертизи, просив залишити його без розгляду та задовольнити клопотання про

проведення додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, присутнього в засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №904/896/16 вбачається, що 13.09.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого експерт на об"єкт дослідження не виїздив , оскільки взяв до уваги пояснення позивача стосовно здійснення робіт іншими підрядниками, в зв"язку з чим здійснив висновок, що результати будівельних робіт, виконані ПП "Антисептик-01", не збереглись. При цьому на всі, поставлені судом питання експертом надані відповіді стосовно неможливості встановлення переліку та обсягів робіт, виконання робіт, їх вартості, згідно існуючих матеріалів справи, а також по другому питанню визначена ймовірність врахування робіт з матеріальними ресурсами вартістю 22584,00 грн, тобто надана нечітка відповідь.

Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно п.п.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, оскільки експертом в порушення вимог законодавства та підстав призначення експертизи не здійснено огляд об`єкту дослідження за його місцезнаходженням. Вказане є підставою для проведення додаткової експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (відповідача) - приватне підприємство "Антисептик 0-1".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 904/896/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2?;

2) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Акті виконаних будівельних робіт (том 2 а.с. 12), Договорі підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015 року (том 1 а.с. 10)?;

3) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49)?

4) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи вартості фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, укладеною до Договору підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015?

5) У який період було виконано роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49)?

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, вул.Абхазька, 2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015 року:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170); - рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн. 7855);- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2); перетворювач іржі (43656,00);- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/ - ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т)?;

7) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи, підтверджуючи виконання спірних робіт.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення додаткової експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості додаткової експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Антисептик 0-1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд.2, кв.3).

7. Провадження у справі № 904/896/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін