Ухвала

від 15.01.2020 по справі 904/896/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: Анкудінов А.О., ордер серія ДП № /028 від 07.10.2019 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення для виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з відповідною лабораторною базою у справі № 904/896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань за договором підряду №08/1350 від 11.06.2015 в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт, перерахуванням відповідачу попередньої плати в розмірі 426300 грн. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015, відмовою позивача від договору та вимогою повернути попередню оплату, викладені в листах-повідомленнях від 09.03.2017 та від 18.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року у справі № 904/896/18 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" суму попередньої оплати в розмірі 426 300 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6394 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/896/18 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2018 року у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбокової Л.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 26.09.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 24.10.2018.

При цьому, враховуючи що в додатку до відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання 24.10.2018 було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

26.09.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати за якою слід покласти на відповідача.

Зазначене клопотання в судовому засіданні 26.09.2018 розглянуто не було, з огляду на неявку в судове засідання обох сторін.

У зв`язку з початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 904/896/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 904/896/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" у справі № 904/896/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 07.11.2018.

В судовому засіданні 07.11.2018 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 05.12.2018; судове засідання за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції.

05.12.2018 відповідачем до суду апеляційної інстанції подані ряд клопотань та додаткові пояснення.

Ухвалою від 05.12.2018 Центральним апеляційним господарським судом призначено у справі № 904/896/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

а) Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано ПП "Антисептик 0- 1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015?

б) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170);

- рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн.

7855);

- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2);

перетворювач іржі (43656,00);

- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/

- ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т);

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Зобов`язано приватне підприємство "Антисептик 0-1" забезпечити доставку експерта до місця дослідження.

Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" зобов"язано надати можливість доступу експерту до об`єкта дослідження.

У випадку неможливості дослідження об`єкта експертизи на місці, зобов"язано експерта провести документальну експертизу виконаних робіт за наявними матеріалами справи.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство "Антисептик 0-1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3).

Провадження у справі № 904/896/18 на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2019 поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко А.М. про погодження строку виконання експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; погоджено вказаний строк; провадження у справі зупинено.

13.09.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 904/896/18 з висновком експерта.

Ухвалою від 23.09.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2019.

21.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про проведення повторної експертизи у справі.

В судове засідання 21.10.2019 представник позивача не з"явився, при цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, у позивача змінилась адреса місцезнаходження під час розгляду справи, про яку останній суд не повідомив. В зв"язку з викладеним ухвалою суду від 21.10.2019 розгляд справи відкладений на 06.11.2019.

Ухвалою від 04.11.2019 відмовлено в задоволенні позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.11.2019 до суду надійшло заперечення позивача на проведенні будь-яких інших експертиз у справі та про виклик експерта в судове засідання. Також 05.11.2019 позивачем заявлено клопотання про завершення розгляду справи за наявними матеріалами та без особистої участі позивача.

06.11.2019 відповідачем подано клопотання про проведення додаткової експертизи, яке мотивовано тим, що попри зобов"язання сторін в ухвалі надати на вимогу експерта документи, доставити експерта до місця дослідження, а також забезпечити доступ до об`єкта дослідження, судовий експерт самостійно, вибірково, вибрала вихідні дані, та в основу дослідження поклала заперечення позивача, відповідно до якого, роботи було виконано іншими підрядними організаціями (том 1 арк. 164, 165), які нібито виконували роботи на частині об`єктів турбінного відділення КТЦ у вісях турбогенераторів, тобто огляд об"єкту дослідження експертом здійснено не було. При цьому які роботи, в яких частинах експерт в своєму дослідженні не пояснив. Також, експерт в дослідженні не пояснив, що заважало йому на виконання положень п. 2.2. Інструкції, отримати від сторін недостатні документи та виїхати на виконання ухвали суду на об`єкт з метою проведення якісного, докладного опису досліджень, як це вимагає чинне законодавство України. Таким чином, експертом без виїзду на місце, лише за матеріалами справи, без запитування додаткових даних, здійснено експертизу, за якою на всі три питання, поставлених судом експерт не змогла надати відповідей.

В судовому засіданні 06.11.2019 відповідач відмовився від клопотання про проведення повторної експертизи, просив залишити його без розгляду та задовольнити клопотання про проведення додаткової експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі №904/896/18 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зокрема:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2?;

2) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Акті виконаних будівельних робіт (том 2 а.с. 12), Договорі підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015 року (том 1 а.с. 10)?;

3) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49).

4) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи вартості фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, укладеною до Договору підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015?.

5) У який період було виконано роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49).

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, вул.Абхазька, 2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015року:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170); - рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн. 7855);- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2); перетворювач іржі (43656,00);- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/ - ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т)?;

7) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.12.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника директора Дніпропетровського НДІСЕ щодо неможливості виконання експертизи у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, а також погодження строку проведення експертизи у строки понад 90 днів.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі, погоджено запропонований заступником директора Дніпропетровського НДІСЕ строк проведення експертизи; зупинено провадження у справі.

13.12.2019 на адресу суду із супровідним листом за підписом керівника установи надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. про залучення для виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з відповідною лабораторною базою, яке мотивовано тим, що при детальному дослідженні матеріалів справи та питань, які поставлені на вирішення експертизи, експертом встановлено, що об`єктом дослідження є роботи: по зняттю старого фарбувального покриття, очищення металоконструкцій від іржі; антикорозійне ґрунтування металоконструкцій ґрунтом; вогнегасне фарбування металоконструкцій ферм. Тобто, експерту необхідно встановити чи проводилися антикорозійні та фарбувальні роботи по підготовленій поверхні. Для проведення такого виду досліджень необхідна належна лабораторна база. В свою чергу, в Дніпропетровському НДІ судових експертиз відсутня належна лабораторна база та відповідне обладнання для проведення вище зазначених досліджень.

Експерт вказує, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, насамперед, через відсутність в інституті відповідної лабораторноїбази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо, відповідно, неможливістю виконання всіх необхідних вимірів.

В той же час, експерт зауважує, що інформації про фахівців та організації, які мають відповідні лабораторії, Інститут не має.

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/896/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2020, від сторін витребувані пропозиції щодо необхідності залучення для проведення експертизи відповідних фахівців та організації з відповідною лабораторною базою та, відповідно, пропозиції щодо таких фахівців (прізвища, місце роботи) та організацій (назва, адреса).

08.01.2020 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої ухвалою суду від 13.01.2020 відмовлено через зайнятість залу судових засідань 15.01.2020 в обраному позивачем суді.

В письмових поясненнях, що надійшли до суду 02.01.2020, позивач зазначив, що він усвідомлює всю важливість функцій та завдань, які покладаються на експертів під час встановлення істини та дослідження доказів в суді. Однак, вважає, що виїзне експертне дослідження на теперішній час є об`єктивно неможливим через незбереження результатів робіт, розпочатих Відповідачем у 2015 році (тобто майже 5 років назад). При всьому бажанні всіляко сприяти завданням здійснення судочинства, вимушений вкотре відзначити відсутність повноцінної бази для збирання матеріалів і проведення експертизи та лабораторних досліджень. Навіть у разі розшуку та залучення Судом необхідних фахівців або організацій з лабораторною базою, на теперішній час вже відсутні достовірні об`єкти для експертних та лабораторних досліджень, замірів, випробувань. Виїзне дослідження об`єкта, який зараз не зберіг сліди підготовчих робіт не буде відповідати принципу об`єктивності і повноти дослідження, закріпленому в Законі "Про судову експертизу".

Зазначив, що йому не відомі відповідні фахівці та організації з відповідною лабораторною базою, про які запитує Дніпропетровський НДІ, отже, Позивач не може надати свої пропозиції щодо конкретних кандидатур.

14.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист від АТ "Полтаваобленерго" (вих. № 10-71/356 від 10.01.2020 (замовник робіт по вогнезахисному фарбуванню ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів, на об"єкті якого мало відбуватись експертне дослідження), яке вирішило за доцільне повідомити Дніпропетровський НДІСЕ та суд про наступні відомості. Роботи по вогнезахисному фарбуванню ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів мали бути виконані на об`єкті будівля головного корпусу Кременчуцької ТЕЦ, що знаходиться у користуванні AT "Полтаваобленерго" на підставі договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999.

Підготовчі роботи на об`єкті були розпочаті Приватним підприємством Антисептик 0-1 у 2015 році (тобто майже 5 років назад), однак, невдовзі працівники даного підприємства роботи припинили та покинули об`єкт.

Враховуючи, що замовлені роботи були протипожежного призначення "вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів" на ТЕЦ, яка є об`єктом підвищеної небезпеки, тому через припинення робіт AT "Полтаваобленерго" не могло експлуатувати об`єкт без забезпечення належного протипожежного захисту (тобто залишити його на тривалий час саме в тому стані та стадії, в якій були припинені роботи, що проводились Приватним підприємством "Антисептик 0-1").

Щоб не допустити порушень протипожежних норм і застосування негативних заходів реагування з боку пожежного нагляду ДСНС, підприємство було вимушено в 2017 році залучити іншого підрядника, який виконав ті самі роботи на частині об`єктів турбінного відділення КТЦ. Тобто, після Приватного підприємства "Антисептик 0-1" в 2017 році підготовчі роботи були виконані іншою підрядною організацією ТОВ "ACT Автоматика". В результаті чого виокремити роботи Приватного підприємства "Антисептик 0-1" та забезпечити належне проведення експертизи є неможливим. Таким чином, результати підготовчих робіт, які виконувалися 5 років назад безпосередньо Відповідачем, не збереглися до теперішнього часу, а отже і не зможуть бути належним об`єктом для експертного дослідження внаслідок їх фактичної зміни.

АТ "Полтаваобленерго" вважає, що виїзне експертне дослідження на теперішній час є об`єктивно неможливим через незбереження результатів проведених робіт. Навіть у разі залучення Судом необхідних фахівців або організації з відповідною лабораторною базою - AT "Полтаваобленерго" не змогло б надати всі необхідні для цього належні та достовірні об`єкти для експертних та лабораторних досліджень, замірів, випробувань.

Відповідач 15.01.2020 подав клопотання про надання достатнього часу, в межах строку розгляду справи, для надання своєї пропозиції щодо залучення для проведення експертизи відповідних фахівців та організації з відповідною лабораторною базою, враховуючи складність питань поставлених на дослідження, та значний час, що необхідний на встановлення установи, організації та/або фахівця з достатньою лабораторною базою для проведення експертного дослідження з поставлених питань.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки розгляд справи відбувається вже за межами визначеного законодавством строку розгляду апеляційної скарги; при цьому слід зауважити, що апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, тобто триває вже 1,5 роки; як судову експертизу у справі, так і додаткову судову експертизу призначено за клопотанням відповідача; для розгляду клопотання експерта провадження у справі поновлено ухвалою суду від 18.12.2019, тобто до розгляду в судовому засіданні 15.01.2020 пройшов майже місяць.

В судове засідання 15.01.2020 позивач не з"явився.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів вважає необхідним відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.7 р.ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи , її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації . Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За приписами п.4.1 р. ІV Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

З огляду на викладені норми, залучення іншого фахівця можливе лише для комплексної експертизи, якою не є призначена у справі додаткова будівельно-технічна експертиза. Крім того, з урахуванням наданих АТ "Полтаваобленерго" (замовника робіт та підприємства у якого знаходиться об"єкт дослідження) пояснень стосовно незбереження об"єкту дослідження, з урахуванням пояснень експерта стосовно неможливості самостійно вирішити питання, поставлені на вирішення експертизи через відсутність в інституті відповідної лабораторної бази, з урахуванням положень п.4.1 р.4 Інструкції експерт мав повернути матеріали справи без виконання.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання експерта про залучення для виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з відповідною лабораторною базою слід відмовити, в зв"язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на знаходження матеріалів справи в експертній установі, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. про залучення для виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з відповідною лабораторною базою - відмовити.

2. Зобов"язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України невідкладно повернути матеріали справи Центральному апеляційному господарському суду.

3. Провадження у справі № 904/896/18 зупинити до повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін