Ухвала

від 24.02.2020 по справі 904/896/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 904/896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/896/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн. за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 04.05.2018 у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі №904/896/18 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зокрема:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2?;

2) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Акті виконаних будівельних робіт (том 2 а.с. 12), Договорі підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015 року (том 1 а.с. 10)?;

3) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49).

4) Чи відповідає обсяг та фактично виконані роботи вартості фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, укладеною до Договору підряду з додатками № 08/1350 від 11.06.2015?.

5) У який період було виконано роботи з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано на об`єкті м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 обсягу робіт, які зазначені в Актах прихованих робіт від 07.10.2015 (том 1 а.с. 42); 12.10.2015 (том 1 а.с. 43); 06.10.2015 (том 1 а.с. 44); 21.10.2015 (том 1 а.с. 45); 23.10.2015 (том 1 а.с. 46); 26.10.2015 (том 1 а.с. 47); 02.11.2015 (том 1 а.с. 48); 05.11.2015 (том 1 а.с. 49).

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, вул.Абхазька, 2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015року:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170); - рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн. 7855);- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2); перетворювач іржі (43656,00);- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/ - ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т)?;

7) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об`єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.12.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника директора Дніпропетровського НДІСЕ щодо неможливості виконання експертизи у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, а також погодження строку проведення експертизи у строки понад 90 днів.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі, погоджено запропонований заступником директора Дніпропетровського НДІСЕ строк проведення експертизи; зупинено провадження у справі.

13.12.2019 на адресу суду із супровідним листом за підписом керівника установи надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. про залучення для виконання експертизи відповідних фахівців або організацію з відповідною лабораторною базою, яке мотивовано тим, що при детальному дослідженні матеріалів справи та питань, які поставлені на вирішення експертизи, експертом встановлено, що об`єктом дослідження є роботи: по зняттю старого фарбувального покриття, очищення металоконструкцій від іржі; антикорозійне ґрунтування металоконструкцій ґрунтом; вогнегасне фарбування металоконструкцій ферм. Тобто, експерту необхідно встановити чи проводилися антикорозійні та фарбувальні роботи по підготовленій поверхні. Для проведення такого виду досліджень необхідна належна лабораторна база. В свою чергу, в Дніпропетровському НДІ судових експертиз відсутня належна лабораторна база та відповідне обладнання для проведення вище зазначених досліджень.

Експерт вказує, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, насамперед, через відсутність в інституті відповідної лабораторноїбази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо, відповідно, неможливістю виконання всіх необхідних вимірів.

В той же час, експерт зауважує, що інформації про фахівців та організації, які мають відповідні лабораторії, Інститут не має.

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/896/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2020, від сторін витребувані пропозиції щодо необхідності залучення для проведення експертизи відповідних фахівців та організації з відповідною лабораторною базою та, відповідно, пропозиції щодо таких фахівців (прізвища, місце роботи) та організацій (назва, адреса).

08.01.2020 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої ухвалою суду від 13.01.2020 відмовлено через зайнятість залу судових засідань 15.01.2020 в обраному позивачем суді.

В письмових поясненнях, що надійшли до суду 02.01.2020, позивач зазначив, що він усвідомлює всю важливість функцій та завдань, які покладаються на експертів під час встановлення істини та дослідження доказів в суді. Однак, вважає, що виїзне експертне дослідження на теперішній час є об`єктивно неможливим через незбереження результатів робіт, розпочатих Відповідачем у 2015 році (тобто майже 5 років назад). При всьому бажанні всіляко сприяти завданням здійснення судочинства, вимушений вкотре відзначити відсутність повноцінної бази для збирання матеріалів і проведення експертизи та лабораторних досліджень. Навіть у разі розшуку та залучення Судом необхідних фахівців або організацій з лабораторною базою, на теперішній час вже відсутні достовірні об`єкти для експертних та лабораторних досліджень, замірів, випробувань. Виїзне дослідження об`єкта, який зараз не зберіг сліди підготовчих робіт не буде відповідати принципу об`єктивності і повноти дослідження, закріпленому в Законі "Про судову експертизу".

Зазначив, що йому не відомі відповідні фахівці та організації з відповідною лабораторною базою, про які запитує Дніпропетровський НДІ, отже, Позивач не може надати свої пропозиції щодо конкретних кандидатур.

14.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист від АТ "Полтаваобленерго" (вих. № 10-71/356 від 10.01.2020 (замовник робіт по вогнезахисному фарбуванню ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів, на об"єкті якого мало відбуватись експертне дослідження), яке вирішило за доцільне повідомити Дніпропетровський НДІСЕ та суд про наступні відомості. Роботи по вогнезахисному фарбуванню ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів мали бути виконані на об`єкті будівля головного корпусу Кременчуцької ТЕЦ, що знаходиться у користуванні AT "Полтаваобленерго" на підставі договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999.

Підготовчі роботи на об`єкті були розпочаті Приватним підприємством Антисептик 0-1 у 2015 році (тобто майже 5 років назад), однак, невдовзі працівники даного підприємства роботи припинили та покинули об`єкт.

Враховуючи, що замовлені роботи були протипожежного призначення "вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів" на ТЕЦ, яка є об`єктом підвищеної небезпеки, тому через припинення робіт AT "Полтаваобленерго" не могло експлуатувати об`єкт без забезпечення належного протипожежного захисту (тобто залишити його на тривалий час саме в тому стані та стадії, в якій були припинені роботи, що проводились Приватним підприємством "Антисептик 0-1").

Щоб не допустити порушень протипожежних норм і застосування негативних заходів реагування з боку пожежного нагляду ДСНС, підприємство було вимушено в 2017 році залучити іншого підрядника, який виконав ті самі роботи на частині об`єктів турбінного відділення КТЦ. Тобто, після Приватного підприємства "Антисептик 0-1" в 2017 році підготовчі роботи були виконані іншою підрядною організацією ТОВ "ACT Автоматика". В результаті чого виокремити роботи Приватного підприємства "Антисептик 0-1" та забезпечити належне проведення експертизи є неможливим. Таким чином, результати підготовчих робіт, які виконувалися 5 років назад безпосередньо Відповідачем, не збереглися до теперішнього часу, а отже і не зможуть бути належним об`єктом для експертного дослідження внаслідок їх фактичної зміни.

АТ "Полтаваобленерго" вважає, що виїзне експертне дослідження на теперішній час є об`єктивно неможливим через незбереження результатів проведених робіт. Навіть у разі залучення Судом необхідних фахівців або організації з відповідною лабораторною базою - AT "Полтаваобленерго" не змогло б надати всі необхідні для цього належні та достовірні об`єкти для експертних та лабораторних досліджень, замірів, випробувань.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів ухвалою від 15.01.2020 відмовила в його задоволенні, зобов`язала Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України невідкладно повернути матеріали справи Центральному апеляційному господарському суду.

Вказану ухвалу Інститутом отримано 30.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням.

В той же час, 05.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта Харченко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, з урахуванням отримання листа від АТ "Полтаваобленерго", експерт просив надати документи, які стосуються виконання у 2017 році підрядною організацією ТОВ "АСТ Автоматика" на замовлення АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", в тому числі:

- дефектні акти на підставі яких складалася кошторисна документація:

- договори підряду;

- договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів;

- всі стадії проекту;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- підсумкову відомість ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт;

- розрахунок загально виробничих витрат до Акту приймання виконаних будівельних робіт;

- загальні журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

- технологічні карти;

- акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об`єкті;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали;

- виконавчу документацію (акти проміжного приймання окремих робіт; матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

З урахуванням того, що 15.01.2020 вже було розглянуто клопотання експерта про залучення додаткових спеціалістів з відповідною лабораторною базою та відмовлено в задоволенні такого клопотання, зобов`язано експерта повернути невідкладно матеріали справи до суду апеляційної інстанції, вказане свідчить про неможливість проведення додаткової експертизи, при цьому запитувані експертом додаткові матеріали не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем у цій справі, відповідно, не можуть бути підставою експертизи, в зв`язку з чим у клопотанні експерта від 23.01.2020 слід відмовити, повторно зобов`язати Інститут невідкладно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

З огляду на неповернення матеріалів справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, подальше знаходження матеріалів справи в експертній установі, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/896/18.

2. У задоволенні Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. про надання додаткових матеріалів - відмовити.

3. Повторно зобов"язати Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України невідкладно повернути матеріали справи Центральному апеляційному господарському суду.

4. Провадження у справі № 904/896/18 зупинити до повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін