Ухвала

від 24.10.2019 по справі 910/8288/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

24.10.2019Справа № 910/8288/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна" простягнення 1 101 845 грн 01 коп. Представники: від позивача:Панасюк О.В. - представник на підставі наказу від відповідача:Костюченко О.В. - адвокат на підставі ордеру

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна" про стягнення 1 101 845 грн 01 коп. заборгованості за договором про розміщення реклами від 01.01.2015 № 0115-1, в тому числі: 636 254 грн 50 коп. основного боргу, 338 095 грн 74 коп. пені, 29 633 грн 41 коп. 3 % річних та 97 861 грн 36 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про розміщення реклами від 01.01.2015 № 0115-1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 636 254 грн 50 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 338 095 грн 74 коп. пені, 29 633 грн 41 коп. 3 % річних та 97 861 грн 36 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8288/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

15.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 суд викликав відповідача у підготовче засідання на 02.09.2019.

23.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 судом оголошено перерву до 19.09.2019.

19.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 26.09.2019.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 суд викликав відповідача у підготовче засідання на 26.09.2019.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019.

24.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про надання пояснень з приводу письмових доказів.

У судове засідання 24.10.2019 з розгляду справи по суті з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких частково визнав заявлені позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості. В іншій частині - заперечив проти заявлених позовних вимог.

Окрім того, представник відповідача просить суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення посилаючись на скрутне матеріальне становище, непогашення заборгованості з боку контрагентів та зазначає, що стягнення всієї суми одразу може призвести до банкрутства відповідача та неможливості виконання зобов`язань перед позивачем у повному обсязі.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану відповідача, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8288/19 відмовити.

Суддя Н.Б.Плотницька