Постанова

від 06.11.2019 по справі 280/2426/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2426/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (головуючий суддя: Батрак І.В) по адміністративній справі №280/2426/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, 3 особа ОСОБА_1 про скасування декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Багіра (далі - ТОВ Багіра ) 23.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, 3 особа ОСОБА_1 , в якому просить скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЗП083143170489 від 14.11.2014 року Реконструкція тамбурів адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 , замовник ОСОБА_1 , як такої, що заповнена недостовірними даними;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЗП143150270718 від 04.02.2015 року Реконструкція тамбурів адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 , замовник ОСОБА_1 , як такої, що заповнена недостовірними даними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 належить товариству на праві приватної власності, подані ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області вищезазначені декларації містять недостовірні дані, їх реєстрація відповідачем є неправомірною.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року на підставі приписів ст. 122,123,160,161,169 КАС України позовну заяву ТОВ Багіра залишено без руху та надано строк протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання зокрема заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відкрито провадження по справі №280/2426/19 за позовною заявою ТОВ Багіра , призначено підготовче судове засідання.

02.07.2019 року 3 особою ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому він просить на підставі приписів ч. 1 ст. 238 КАС України провадження по справі №280/2426/19 закрити.

В обґрунтування клопотання зазначає, що спір по даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ґрунтується на захисті майнових прав та інтересів ТОВ Багіра в частині об`єкта нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 , тобто має приватно - правовий характер.

01.08.2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №280/2426/19 та клопотання ТОВ Багіра про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву ТОВ Багіра залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , ТОВ Багіра подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та задовольнити подану ним заяву про поновлення строку звернення до суду, направити справу до суду першої інстанції про продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставними висновками суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного ним з поважних причин строку звернення до суду з позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятої судом ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Багіра підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Частиною 1 ст. 2, п.7 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічні приписи визначені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 року по справі №826/9341/17 (провадження11-318апп19).

Колегія суддів вважає, що заявлені ТОВ Багіра позовні вимоги фактично зводяться до захисту його майнового права як власника об`єкта нерухомого майна адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, відносно яких ОСОБА_1 проведено реконструкцію.

Вимоги ж відносно скасування реєстрації складених ОСОБА_1 та зареєстрованих відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЗП083143170489 від 14.11.2014 року та про готовність об`єкта до експлуатації №ЗП143150270718 від 04.02.2015 року в даному випадку є похідними.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 31.10.2019 року по справі №826/18769/16 (К/9901/17893/19).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судове рішення у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.238, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №280/2426/19 - скасувати.

Провадження по справі №280/2426/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, 3 особи ОСОБА_1 про скасування декларацій - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 листопада 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 7 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий