Ухвала

від 05.11.2019 по справі 569/6387/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ КДМ/129/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З. суддів -Кузьмича С. М. Шавеля Р. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №569/6387/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області треті особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області треті особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2017 року у справі №569/6387/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести звірку виданих ліквідатором АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2. довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 до 2000 року з первинними документами про нарахування заробітної плати відповідно до сум, відображених у довідці № 05/24 від 30.10.2008 року для можливості призначити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до сум заробітної плати з розшифруванням з 1991 по 1996 роки відповідно до сум, зазначених в первинних документах АТЗТ "Житлобуд-6".

16.09.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року, шляхом подання звіту про виконання вказаної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту постанови, судом не вирішувалося.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №569/6387/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич Р. М. Шавель