Ухвала

від 06.11.2019 по справі 214/201/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/201/19

1-кс/214/1745/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Цілком таємно» та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка називає себе представникм ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно», на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання про залучення як потерпілого.

У своїй скарзі ОСОБА_3 також просить встановити та допитати осіб, які є причетними до викрадення обладнання в рамках кримінального провадження №42016041750000006 від 03.02.2016 року за ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася, двічі надавала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюєтьсяза обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника,представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Норми чинного КПК України не дозволяють оголошувати привід скаржнику та не містять інших норм, які врегульовують питання можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у випадку зловживання скаржниками процесуальними правами, наприклад, у спосіб неявки у судове засідання.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий іпублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку суду, неявка в чотири призначені судові засідання заявника, який належним чином повідомлявся про час, день та місце судового розгляду справи, є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих йому процесуальних прав, в зв`язку слідчий судді вважає можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

При вирішенні скарги суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1ст. 64-1 КПК Українипредставником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Відповідно до ч.2ст. 64-1 КПК Україниповноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченимистаттею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

ОСОБА_3 до скарги не додано документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів ТОВ «Аудиторська фірма» Цілком таємно».

Також судом встановлено, що 18.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського ВП КВП м. Кривий Ріг з письмовою заявою в якій просить визнати потерпілим ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно» у кримінальному провадженні № 42016041750000006 від 03.02.2016 року.

Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.07.2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно» ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 5).

Відповідно до вимогст. 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізично або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При зверненні із клопотанням про визнання потерпілим ОСОБА_3 не надано доказів, що юридичній особі ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно» кримінальним правопорушенням, яке на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 42016041750000006 завдано будь-якої шкоди.

Копії договору про виконання робіт № 90 від 08.07.2014 року та акт про їх виконання від 30.09.2014 рок у між ТОВ "МИК" та ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно», які належним чином не завірені, лише свідчать про гоподарські-правові відносини між цими товариствами та ніяким чином не доводять спричинення кому-небудь шкоди.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові слідчим наведені підстави, визначеніст. 55 КПК, які виключають визнання ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно» потерпілим та мотиви прийняття такого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки інші вимоги є похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання ТОВ «Аудиторська фірма «Цілком таємно» потерпілим та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1