Ухвала

від 07.11.2019 по справі 127/18438/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/1848/19

Справа № 127/18438/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права на спадкування.

07.11.2019 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя, розглядаючи дану справу, вчинила дії, що викликають сумнів в її об`єктивності, а саме прийняла процесуальне рішення, яким частково задовольнила клопотання сторони позивача та наклала арешт на майно. При цьому суддею не було забезпечено право третьої особи висловити свою думку з цього приводу, а також допущено інші процесуальні порушення. На підставі викладеного представник третьої особи просить заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність. Також представник зазначила, що фактично у даній заяві представник третьої особи висловлює свою незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні просила вирішити дану заяву на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені представником третьої особи підстави для відводу судді не узгоджуються з нормами ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично ним висловлюється незгода з процесуальним рішенням суду у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що незгода представника третьої особи із судовим рішенням, прийнятим суддею у даній справі, не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Також слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого та міжнародного законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Також згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання права на спадкування - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська