Ухвала

від 12.11.2019 по справі 127/18438/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-ві/754/64/19

Справа № 127/18438/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. в цивільній справі № 127/18438/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мурого О.М. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. в цивільній справі № 127/18438/16.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суд під головуванням ОСОБА_4 проявив однобічність та не відобразив мотиви свого рішення, у тому числі з аргументованими та документально підтвердженими запереченнями третьої особи ( ОСОБА_1 ), зокрема щодо тієї обставини, що твердження Позивача, про те що вони з 1987 року почали проживати як подружжя з ОСОБА_5 , а в 2007 році різко зареєстрували шлюб, не відповідають дійсності, при цьому, грубо зловживаючи своїми процесуальними правами - водять суд в оману, з наступних підстав: в книзі реєстрації шлюбів за 2007 рік відсутній актовий запис про шлюб, який начебто укладений між Позивачем та ОСОБА_5 ; відсутність в Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, заяви ОСОБА_5 про намір зареєструвати шлюб з гр.. ОСОБА_2 ; невідповідність належного штампу про реєстрацію шлюбу в Позивача в паспорті на сторінці сімейний стан ; проживання та реєстрація ОСОБА_5 , в місті Києві, а не в місті Вінниця; актовий запис про шлюб за №2869 зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 05 жовтня 2007 року на інших громадян, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з 20 жовтня 2007 року актові записи про шлюб розпочинаються з № 3124 бланк свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , який надається позивачем до суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - ніколи не отримувався та нікому не видавався; 18 листопада 2007 року, Виконавчим комітетом Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, було зареєстровано актовий запис про шлюб між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та видано нареченим відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 знаходиться в Бершадському районному суді Вінницької області в матеріалах цивільної справи №126/3972/13ц; з невідомих причин Позивач до заяви про прийняття спадщини додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , виданого 11.06.2014 року, серія НОМЕР_2 , проте свідоцтво було видано повторно, про що свідчить відповідний напис на самому свідоцтві; зразки бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, які використовувались у 2007 році були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.2002 року за № 1367. Згідно вказаної постанови бланк свідоцтва про шлюб є документом суворої звітності. По-друге. Суд під головуванням ОСОБА_4 не забезпечив процесуальну можливість участі третьої особи в судовому засіданні та надання своїх міркувань і доводів з приводу питання накладення арешту. По-третє. Суд під головуванням ОСОБА_4 не встановив власників арештованого майна згідно реєстру речових прав на момент винесення Ухвали про забезпечення позову, чим грубо порушив права третіх осіб - власників арештованого майна.

Таким чином, дії суду під головуванням Лісовської О.В. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості об`єктивності, та розцінюються ОСОБА_1 як такі, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під головуванням судді Лісовської О.В. з підстав п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - Адвокату Мурому О.М. у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Провадження по цивільній справі № 127/18438/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання права на спадкування - зупинено.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. в цивільній справі № 127/18438/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: