Постанова

від 07.11.2019 по справі 914/716/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа №914/716/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об`єднання «Дзига» від 21.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2019 (повний текст рішення 30.07.2019, суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/716/19

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об`єднання «Дзига» , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 342 983,72 грн.

представники учасників:

від позивача - Карасюк М.В.,

від відповідача - Смолинець Я.І., Галуга Я.І.,

від третьої особи - не з`явився.

16.04.03.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - УКВ ДЕР ЛМР) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Мистецьке об`єднання «Дзига» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 342983,72 грн. заборгованості за договором №Г-41-2017(П) від 30.03.2017 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 1) відкритий літній майданчик відповідача функціонував з порушеннями погодженого проекту (із влаштуванням настилу на існуючому замощенні), що було встановлено в актах обстеження від 18.04.2018, 11.07.2018 та 31.10.2018, у зв`язку з чим комісією позивача з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова було проведено десятикратне донарахування орендної плати на підставі п.4.5 договору оренди за період з 18.04.2018 до 31.10.2018 у розмірі 342732,68 грн.; 2) у відповідача існувала неоплачена заборгованість за договором в розмірі 251,04 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2019 позов у даній справі задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на наступне:

1) акти обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту, на які покликається позивач, не можна вважати допустимими та належними доказами у справі, оскільки в порушення вимог п.1.16 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 за №1273, вказані акти були складені без участі представників Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління ;

2) відповідач не був належним чином проінформований про перевірки, які проводилися, а також прийняті за їх результатами рішення, а саме:

- лист позивача від 18.08.2018, до якого було долучено додатки: акт обстеження від 18.04.2018, акт обстеження від 11.07.2018, акт звірки, рахунок фактура та акт виконаних робіт було надіслано на адресу: м.Львів, вул.Зелена, 102, що не є адресою місцезнаходження відповідача;

- аналогічні порушення стосуються акта перевірки від 31.10.2018;

- акти засідань комісії позивача з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова взагалі не надсилалися відповідачу, що є порушенням п.4.2.1, 4.2.2 та 4.2.3 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у місті Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 за №2452. Оцінка подібного неповідомлення, зокрема, надана у постанові Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №914/924/17;

3) елемент благоустрою (замощення) не було передано відповідачу у належному стані. Так, листом від 03.05.2018 відповідач повідомив третю особу про те, що у зв`язку із прокладанням електричного кабелю та демонтажем замощення (бруківки) від АДРЕСА_1 , 35 АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Музейна,1, відповідач змушений був здійснити монтаж дерев`яного настилу. Дані обставини підтверджені також доказами, долученими самим позивачем, зокрема фотокопією частини елементу благоустрою, з якої чітко вбачається відсутність покриття вулиці бруківкою (а.с. 64, зворот).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. При цьому, він зазначив наступне:

1) обстеження, яке проводилося 18.04.2018 відбулося за участі представника відповідача - адміністратора Длугоша ОСОБА_1 , а лист-попередження третьої особи №31-вих-2097 від 23.04.2018 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекта був надісланий на адресу відповідача, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи;

2) в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів усунення допущених ним порушень договору чи скерування ним на адресу позивача заперечень щодо достовірності відомостей, викладених у актах від 18.04.2018, 11.07.2017 та від 31.10.2018;

3) щодо покликання відповідача на передання неналежного елементу благоустрою, то в дозвільних документах на розміщення відкритого літнього майданчика не зазначено про те, що покриттям є бруківка, а в архітектурно-художніх вимогах зазначено тільки про влаштування покриття на існуючому замощенні.

Третя особа подала до суду письмові пояснення у справі, у яких просила залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Як на підставу своєї позиції третя особа покликається на те, що Господарським судом Львівської області було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу, що ґрунтувалося на повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

26.09.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: 1) адвокатського запиту від 06.09.2019; 2) відповіді на адвокатський запит від 06.09.2019 - лист Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за №31-4882 від 18.09.2019 з додатками, у якому зазначено що у період з 01.01.2017 до 30.04.2018 на пл.Музейна проводилися роботи щодо аварійного порушення благоустрою, а саме: ЛМКП Львівводоканал - 10.05.2017, службами ПрАТ Львівобленерго - 24.10.2017; 3) відповіді Управління інженерного господарства від 16.02.2018 за №2502-251; 4) адвокатського запиту від 20.08.2019 до КЗ ЛОР Львівський музей історії релігії ; 5) відповіді на адвокатський запит від 20.08.2019 - лист КЗ ЛОР Львівський музей історії релігії від 16.09.2019 за №61, у якому зазначено, що вказана юридична особа у період з 01.01.2017 по 01.01.2019 не проводила робіт від АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 35 до вул. Музейна,1.

Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що він, з незалежних від нього причин, не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а обставини демонтажу частини бруківки на пл.Музейна, 1 входять у предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим можливість подання доказів для підтвердження своєї позиції відповідач отримав лише в суді апеляційної інстанції, в тому числі, після отримання відповідей на адвокатські запити свого представника.

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідач підтримав своє клопотання, а позивач не заперечив щодо його задоволення.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку ч.5 ст. 242 ГПК України за адресою, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів вважає за доцільне задоволити дане клопотання відповідача з огляду на таке: 1) відсутність заперечень позивача з приводу даного клопотання; 2) долучені відповідачем докази подані з метою додаткового обґрунтування доводів, на які він покликається в апеляційній скарзі; 3) відповідні докази отримані відповідачем в процесі підготовки апеляційної скарги у відповідь на адвокатські запити свого представника.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання 07.11.2019, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

30.03.2017 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мистецьке об`єднання Дзиґа (орендар) було укладено договір №Г-41-2017(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (а.с. 17-18).

Предметом договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 72,00 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Вірменська, 35 відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 14.03.2017 №41-2017.

Відповідно до п.2.2.2 договору орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Розмір орендної плати визначений п.3.1 договору та становить 4361,47 грн. за місяць.

У пункті 1.2 договору сторони домовилися про те, що цей договір не потребує підписання акта приймання-передачі між орендодавцем та орендарем; орендар вступає в користування окремими конструктивними елементами благоустрою з моменту підписання цього договору.

Відповідно до розділу 6 договору термін дії договору встановлюється з 01.04.2017 до 31.10.2017, з 01.04.2018 до 31.10.2018, з 01.04.2019 до 31.10.2019.

Відповідно до положень п.2.2.3 договору, орендар зобов`язався встановлювати відкритий літній майданчик відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення, із забезпеченням безпеки населення при під`єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані та впорядковувати місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції.

У пункті 1.1 договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 14.03.2017 за №41-2017.

В матеріалах справи наявні архітектурно-художні вимоги за №9 від 16.03.2019 на розробку проекта влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території (а.с. 21-22), паспорт відкритого літнього майданчика від 14.03.2017 за №41-2017 (а.с. 19), а також затверджений проект відкритого літнього майданчика, який є невід`ємною частиною паспорта від 14.03.2017 за №41-2017 (а.с. 23-28).

Архітектурно-художніми вимогами №9 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків за адресою: м.Львів, вул.Вірменська,35 передбачено встановлення відкритого літнього майданчика на існуючому замощенні.

Відповідно до проекту відкритого літнього майданчика передбачено, що вказаний відкритий майданчик розміщується на замощенні існуючою гранітною дорожньою бруківкою (60 кв.м.) та замощенні існуючою тротуарною плиткою і природнього каменю (12 кв.м.).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління« спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж, при цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Аналогічні правила передбачено і у п.1.16 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 за №1273.

Відповідно до акту обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 18.04.2018 (а.с. 29, 60), працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було встановлено що площа відкритого літнього майданчика ТзОВ Мистецьке об`єднання Дзиґа за адресою: м.Львів, вул.Вірменська,35, відповідає погодженій (72,00 кв.м.), але на частині відкритого літнього майданчика влаштовано настил (поміст дерев`яний), що не відповідає погодженим архітектурно-художнім вимогам №9 (2016).

23.04.2018 Галицькою районною адміністрацією м.Львова на адресу ТзОВ Мистецьке об`єднання Дзиґа скеровано лист-попередження №31-вих-2097 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 07.05.2018 (а.с. 32).

У листі №020 від 03.05.2018 (а.с. 42) відповідач повідомив Галицьку районну адміністрацію про те, що за адресою: м.Львів, вул.Музейна,1 відсутнє тверде покриття після останніх недбало проведених ремонтних робіт з прокладення електричного кабелю, у зв`язку з чим відповідач був змушений до усунення даної проблеми тимчасово змонтувати дерев`яний настил розміром 4,5*4,5*0,15 м.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 11.07.2018 (а.с. 30, 62), що був складений працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління« встановлено, що порушення зазначені у акті обстеження від 18.04.2018 не усунені.

Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 31.10.2018, складеним працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради встановлено, що порушення усунені, настил дерев`яний (поміст) демонтовано (а.с. 31, 64).

На зворотах вказаних актів (а.с. 60, 62, 64) міститься фотофіксація об`єкта перевірки. З фотографії, долученої до акта від 31.10.2018 неможливо встановити наявність на спірній площадці суцільного замощення із бруківки, тротуарної плитки чи природнього каменю.

Згідно акта № 130 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 14.08.2018, комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-41-2017(П) за період з 18.04.2018 до 11.07.2018 у розмірі 149287,04грн (а.с. 34-36).

Актом №36 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 28.02.2019, комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-41-2017(П) за період з 12.07.2018 до 31.10.2018 у розмірі 193445,64 грн. (а.с. 37).

Загалом відповідачу було донараховано орендну плату в сумі 342732, 68 грн.

Управлінням комунальної власності на адресу ТзОВ Мистецьке об`єднання Дзиґа (79035, м.Львів, вул.Зелена, 102) були скеровані листи від 17.08.2018 за №2302-вих-5070 та від 04.03.2019 за №2302-вих-1189 щодо проведення донарахування орендної плати згідно п.4.5 договору та з проханням погасити заборгованість, однак такі залишені відповідачем без реагування (а.с. 38-41).

Також позивач стверджує в позовній заяві про існування звичайної заборгованості за договором оренди в розмірі 251,04 грн., у підтвердження чого він покликається на довідку Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 14.03.2019 за №4-2302-699 (а.с. 20).

В судовому засіданні 07.11.2019 представники відповідача заперечили факт існування заборгованості у розмірі 251,04 грн., а позивач зазначив, що вказана заборгованість існує, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків. При цьому, позивач покликався на односторонні акти звірки, які не долучені до матеріалів справи, не підписані відповідачем та не містять доказів їх направлення на адресу відповідача.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами глави 58 ЦК України, Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Предметом позову у даній справі є стягнення 251,04 грн. заборгованості з орендної плати, а також 342732, 68 грн. оперативно-господарської санкції, нарахованої відповідно до п.4.5 договору, за порушення умов договору.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 ГК України, у господарських договорах сторони можуть передбачати використання оперативно-господарських санкцій, зокрема, таких як встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг).

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як зазначалося вище, пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документа на його розміщення

При цьому, у вказаному пункті сторони погодили, що підставою для нарахування збільшеної орендної плати є акт про порушення, що складений районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління .

Відповідно до ч.3 ст.13 та ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальний закон встановлює вимоги, яким повинні відповідати докази у справі: належність, допустимість, достовірність та достатність (статті 76 - 79 ГПК України).

Зокрема, статтею 79 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (допустимість доказів).

З огляду на положення пункту 4.5 договору, зміст якого є аналогічним до змісту п.1.16 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 за №1273, а також на положення глави 5 розділу 1 ГПК України, колегія суддів зазначає, що акт про порушення може вважатися допустимим доказом у випадку дотримання при його складенні процедури, яка була узгоджена сторонами, а саме, складення акта районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик (у спірному випадку - Галицькою районною адміністрацією) та Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління .

З матеріалів справи вбачається, що акти про порушення від 18.04.2018 та від 31.10.2018 складалися позивачем без представників Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління , у зв`язку з чим колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають вимогам 79 ГПК України. На підставі цього, такі акти не беруться судом до уваги при вирішенні спору.

Єдиним належним та допустимим доказом порушення відповідачем умов договору є акт про порушення від 11.07.2018, однак лише на підставі цього акту неможливо встановити період порушення.

Крім того, вказаний акт не відповідає вимогам ст. 78 ГПК України щодо достовірності доказів, оскільки з наявних матеріалів у справі випливає, що спірний дерев`яний настил (поміст) був встановлений відповідачем не на гранітну дорожню бруківку, тротуарну плитку чи природній камінь (як це передбачено проектом відкритого літнього майданчика, а.с. 23-28), а на ділянку, на якій таке покриття було відсутнє.

Вказану обставину відповідач обґрунтовує наступними доказами: 1) своїм листом від 03.05.2018, у якому він повідомляв третю особу про проблемну ситуацію (а.с. 42); 2) листом Галицької районної адміністрації від 18.09.2019 (а.с. 208), у якій остання визнає, що на пл.Музейній (яка прилягає до вул. Вірменської) проводилися роботи щодо аварійного порушення благоустрою 10.05.2017 та 24.10.2017; 3) фотофіксацією до акта про порушення від 31.10.2018, з якої вбачається відсутність будь-якого впорядкованого покриття на місці демонтованого майданчика (а.с. 64, зворот).

В судовому засіданні 07.11.2019 позивач не заперечив даної обставини, однак зазначив, що, на його думку, порушенням договору є розміщення дерев`яного настилу на будь-якому (в тому числі і відсутньому) покритті.

З такою позицією колегія суддів не погоджується з огляду на те, що предметом договору між сторонами є правовідносини з передачі у тимчасове користування окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності, які узгоджені сторонами у проекті відкритого літнього майданчика, який є невід`ємною частиною паспорта №41-2017 від 14.03.2017, а, отже, і невід`ємною частиною договору, а саме, замощення існуючою гранітною дорожньою бруківкою, тротуарною плиткою та природнім каменем.

З огляду на те, що акти про порушення від 18.04.2018 та від 31.10.2018 не відповідають вимогам ст. 79 ГПК України, а акт про порушення від 11.07.2019 - ст.78 ГПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення з відповідача 342732,68 грн. оперативно-господарської санкції.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи не врахував змісту п.4.5 договору №Г-41-2017(П) від 30.03.2017 та не надав оцінки актам про порушення від 18.04.2018 та від 31.10.2018 із врахуванням вказаних договірних положень, що призвело до неправильного вирішення спору.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 251,04 грн. заборгованості з орендної плати, то така ґрунтується виключно на довідці, що видана самим позивачем. При цьому, з позовної заяви не вбачається періоду, за який виникла вказана заборгованість, до позову не долучено жодного первинного документа, який би підтверджував ті обставини, на які покликається позивач (рахунки на оплату, банківські виписки тощо). Акти звірки, про які зазначив позивач у судовому засіданні 07.11.2019, відсутні в матеріалах справи, а з пояснень, наданих представником позивача, вбачається, що ці акти підписані лише позивачем.

З огляду на наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позову у даній справі.

Стосовно покликання на ухвалу Львівської міської ради від 05.03.2009 за №2452 Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у місті Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності , яке міститься в листах позивача від 17.08.2018 та від 04.03.2018 (а.с. 38, 40), колегія суддів зазначає наступне:

Так, відповідно до п. 4.2.8 вказаного Порядку передбачено, що щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність об`єкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт.

Однак, положення п.4.2.8 Порядку не можуть бути застосовані у правовідносинах щодо складення спільного акта про порушення з метою нарахування орендної плати у десятикратному розмірі, оскільки вказані правовідносини мають інше нормативне регулювання (п.4.5 договору та п.1.16 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення).

Також згаданим вище Порядком передбачено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі (п. 4.2.4).

В порушення даних вимог позивач не довів фактів: 1) направлення відповідачу актів №130 від 14.08.2018 та №36 від 28.02.2019 про донарахування йому орендної плати; 2) направлення відповідачу актів обстеження від 11.07.2018 та від 31.10.2018, а також листів №2302-вих-5076 від 17.08.2018 та №2302-вих-1189 від 04.03.2019, оскільки адресою відповідача в них зазначено: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 102.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору №Г-41-2017(П) від 30.03.2017 адресою відповідача була: 79058, м АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 28/33, а станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі: 79019, м. Львів, вул.Лемківська, 15-А.

Вказані обставини суд вважає такими, що додатково підтверджують необґрунтованість позову у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об`єднання «Дзиґа» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2019 у справі №914/716/19 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ідентифікаційний код 25558625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мистецьке об`єднання Дзига (79019, м.Львів, вул. Лемківська,15А, ідентифікаційний код 20767117) 7717,50 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік