Ухвала

від 08.11.2019 по справі 917/1687/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.19 Справа № 917/1687/19

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи №917/1687/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "ВІЛЬНЯНСЬКА", вул. Мироносицька, 52, оф. 11, м. Харків, 61022 (адреса для листування : вул.. Данилевського, 27, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 61058)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцьке Дочірнє підприємство № 530 Закритого акціонерного товариства "САНТЕХМОНТАЖ-60" (вул. Першотравнева, 61, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до відповідача Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", вул. Олеко Дундича, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення 293 109,26 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "ВІЛЬНЯНСЬКА" до Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" про стягнення 293 109,26 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.10.19 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

У судовому засіданні 24.10.2019 року оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2019 року.

25.10.2019 року до суду надійшов відзив на позов від Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження ним отримано лише 08.10.2019 року та для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву останньому необхідно час оскільки докази на обґрунтування відзиву знаходяться лише у позивача та третьої особи.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк для подачі відзиву.

Також 01.11.2019 року від відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів. В даній заяві відповідач просить суд витребувати:

1) у ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» . 61022, м. Харків, вул. Мироносицька,52, офіс 11, належним чином засвідчені копії таких документів документів:

- договору купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від 15.01.2019 року укладеного між Вказаним підприємством та КДП -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» та копію видаткової накладної до цього договору №00001;

- копії первинних бухгалтерських документів (журналів, тощо) щодо оприбуткування на балансі Вказаного підприємства придбаного трансформатору згідно договору від15.01.2019 року;

- копії податкових накладних за результатами господарських операцій з придбання трансформатору згідно з договором купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від15.01.2019 року, докази їх прийняття та реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних;

- копії первинних бухгалтерських документів щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку операції щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі Акту від 19.04.2019 року з КДП -503 ЗАТ «Сантехмоитаж-60» ;

- копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання та оприбуткування в бухгалтерському обліку вказаного Товариства трансформатору, який в подальшому був проданий КДП -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» за Договором від 15.01.2019 року.

2) у КДП -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» , 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева,61 належним чином засвідчені копії таких документів документів:

- договору купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від 15.01.2019 року укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» та копію видаткової накладної до цього договору №00001;

- копії первинних бухгалтерських документів (журналів, тощо) щодо оприбуткування на балансі вказаного підприємства придбаного трансформатору згідно договору від15.01.2019 року;

- копії податкових накладних за результатами господарських операцій з придбання трансформатору згідно з договором купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від15.01.2019 року та докази їх прийняття та реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних;

- копії первинних бухгалтерських документів щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку операції щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі Акту від 19.04.2019 року з ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» .

3) у ГУ ДПС України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Європейська,4 належним чином засвідчені копії таких документів та таку інформацію:

- чи обліковуються в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за результатом укладення та виконання Договору купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від 15.01.2019 року укладеного між ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» (код ЄДРПОУ 39851764) та КДП -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» (код ЄДРПОУ 01414212) за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року, якщо так, то надати копії відповідних податкових накладних чи витягу з ЄРПН з позначенням відповідної операції;

- чи обліковуються в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за результатом укладення та виконання Акту про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 19.04.2019 року укладеного між ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» (код ЄДРПОУ 39851764) та КДП -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» (код ЄДРПОУ 01414212) за період з 01.04.2019 року по 01.10.2019 року, якщо так, то надати копії відповідних податкових накладних чи витягу з ЄРПН з позначенням відповідної операції;

- інформацію про всі взаємовідносини між ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» (код ЄДРПОУ 39851764) та КДГІ -503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» (код ЄДРПОУ 01414212) за період з 01.04.2019 року по 01.10.2019 року шляхом падання виписки (витягу) з ЄРПН щодо реєстрації відповідних податкових накладних за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відвідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до приписів ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Полтавської області відкрив провадження по справі 02.10.2019 року і призначив підготовче засідання у справі на 24.10.2019 року, про що надіслав відповідні ухвали учасникам судового розгляду.

25.10.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов та просив суд поновити строки для подання відзиву. В тексті відзиву на позов відповідач заперечує проти позову, однак клопотання про витребування доказів судом разом із відзивом на позов не подав. Відповідач у відзиві письмово не зазначив доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Свою заяву про витребування доказів відповідач подав окремо від відзиву лише 01.11.2019 року. При цьому, в заяві не наведено причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, зважаючи на те, що заява про витребування доказів подана до суду з пропуском встановленого строку, суд залишає її без задоволення, оскільки особа, яка її подала (відповідач), не обґрунтовує неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80,81,114,119,234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" пропущений процесуальний строк на подачу відзиву.

2. Запропонувати учасникам справи:

- позивачу подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

- відповідачу після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

3. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" про витребування доказів.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 08.11.2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощенко О.М.