Постанова

від 18.03.2010 по справі 4-8/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа № 4-8/2010

П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н. О., при секретарі Підопригорі В. В., з участю прокурора Шаповал О. Т., адвокатів Макаренка О. С., Бови О. Л., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Тростянецького району від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ст.382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Тростянецького району від 3 лютого 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.382 ч.1 КК України посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без наявності достатніх правових підстав, передчасно та з порушенням норм ст.97 КПК України, а тому просить її скасувати.

При цьому скаржник посилається на порушення триденного терміну, передбаченого ст.97 КПК України для прийняття рішення при отриманні повідомлення про злочин, незаконність винесених державним виконавцем постанов, неправосудність судового рішення, щодо ухилення від виконання якого порушена кримінальна справа, а також те, що вона не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, оскільки не являється службовою особою.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 пояснила, що вона не ухилялася від виконання рішення суду, оскільки для звільнення зайнятого приміщення потрібен певний час, вона значно зменшила залишки товару, завозяться лише молочні вироби та продукти, які швидко реалізуються, вона повідомила поставщиків магазину про необхідність забрати належне їм холодильне обладнання, повідомила центр зайнятості про скорочення працівників. Окрім того, вона вважає, що не є суб`єктом даного злочину, оскільки останнім часом підприємницькою діяльністю від її імені за дорученням займався її чоловік.

Скаржниця також пояснила, що на даний час подала заяву до Харківського апеляційного господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та до Сумського господарського суду про відстрочку виконання наказу.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Макаренко О. С. викладені в скарзі вимоги підтримав та просив суд скасувати постанву про порушення кримінальної справи, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах та скасуванню не підлягає,оскільки під час проведення дослідчої перевірки було здобуто достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину в діях скаржниці, при цьому вона не заперечувала, що займається підприємницькою діяльністю особисто.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, до прокуратури Тростянецького району надійшло подання відділу ДВС Тростянецького РУЮ про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ухиляється від виконання наказу Господарського суду Сумської області про зобов`язання що фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

На підставі подання ДВС слідчим прокуратури була проведена перевірки в ході якої, зібрано ряд документів, а саме копії судових рішень по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наказ Господарського суду Сумської області № 14/116-09 від 05.10.2009 року про зобов`язання фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , постанови та акти державного виконавця з приводу невиконання скаржницею даного наказу, та проведено огляд приміщення по АДРЕСА_2 .

На підставі матеріалів проведеної перевірки слідчим прокуратури 03.02.2010 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи у слідчого малися достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину та у відповідності до вимог ст.94 КПК України давали приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Не викликає сумніву також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.236 8 КПК України, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вбачає наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи, оскільки малися достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, немає сумнівів в законності джерел отримання даних, які стали підставами для винесення вищезазначеної постанови.

Також судом не встановлено порушення ст.ст. 94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах, вивчивши матеріали кримінальної справи заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Тростянецького району від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ст.382 ч.1 КК України за фактом умисного невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя