Ухвала

від 07.11.2019 по справі 381/421/15-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-ві/381/13/19

381/421/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/421/15-ц (провадження № 6/381/116/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 56965120,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду 07 листопада 2019 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року, заява передана на розгляд судді Осауловій Н.А..

Заява мотивована тим, що у заявника є сумніви в неупередженості судді Соловей Г.В., оскільки вона розглядаючи справу № 2/381/983/18 не застосувала по даній справі норми ЦПК, за якими суд мав право розглянути позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а потім продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з нього пені. Такі дії судді Соловей Г.В. по незастосуванню прямої вимоги Закону, призвели до того, що рішення суду про стягнення аліментів затягнуто в ході розгляду і не набуло чинності станом на 07 листопада 2019 року, враховуючи, що позов про стягнення аліментів було подано 14 грудня 2017 року.

Окрім того, заявник зазначає, що рішення по справі № 381/2158/18, про відмову йому в скасуванні заборгованості по пені постановлене суддею Соловей Г.В. незважаючи на ту обставину, що в його діях взагалі були відсутні вина в несплаті аліментів та те, що рішення суду, яке набрало законної сили, місце проживання дитини було визначено з ним та те, що дитина місця проживання не змінювала і знаходилась на його повному утриманні. Крім того, на момент постановлення суддею Соловей Г.В. рішення по справі № 381/2158/18, рішенням Верховного суду по справі № 22-ц/778/2932/18 від 17.08.2018 визначено фактичне місце проживання дитини разом з ним. Вважає, що суддя Соловей Г.В. вчинила дії на користь ОСОБА_2 всупереч інтересам малолітньої дитини. Вважає, що суддя Соловей Г.В. не виявляє належної об`єктивності, а тому він змушений заявити їй відвід.

Враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається не пізніше двох днів без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями прийнятими головуючою суддею Соловей Г.В. при розгляді справ за його участю.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Соловей Г.В. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/421/15-ц (провадження № 6/381/116/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 56965120 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова