Вирок

від 15.11.2011 по справі 1-358/11

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-358/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Чумак Т.А.

при секретаре - Жандарук В.В.

с участием прокурора - Свиридюка А.А.,

потерпевшей - Коваль М.М.,

представителя

потерпевшего Третяченко А.В.,

защитника Чеховой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 области, украинца, гражданина Украины, состоящего в браке, работающего сварщиком у СПД ОСОБА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

09 мая 2003 года, примерно в 21 час 20 минут, водитель ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ИЖ-Юпитер-3К , регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_3 , двигался по автодороге Владимировка - Шевченково со стороны с. Владимировка в направлении с. Шевченково Апостоловского АДРЕСА_3 Днепропетровской области по встречной полосе движения.

В пути следования ОСОБА_1 , грубо нарушая правила безопасности дорожного движения и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её измене-ниям, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего во встречном ему направлении мотоцикла Ява-350 , регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на занимаемой полосе движения не принял, а изменил направление своего движения вправо, не убедившись, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст препятствия для движения другим его участникам, в результате чего выехал на свою полосу движения, а затем на правую обочину, где допустил столкновение с мотоциклом Ява-350 , р/н НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ИЖ-Юпитер-3К ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, закончившиеся смертью потерпевшего ОСОБА_5 Пассажиру мотоцикла Ява-350 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома надколенника справа без смещения, открытого перелома 1-2 пальцев, закрытого перелома 3 плюсневой кости правой стопы, ушиба мягких тканей и ссадины левой голени, подкожной гематомы правой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_1 , управляя мотоциклом, грубо нарушил требования п.п.2.9, 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или находясь вод воздействием наркотических или токсических веществ;

п.10.1. Перед началом движения, перестроением или другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения;

п.12.3. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 09.05.2003 года, примерно в 21 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле ИЖ-Юпитер вместе с пассажиром ОСОБА_7 ехал со стороны с. Владимировка в сторону с. Шевченково. Двигаясь в указанном направлении, он увидел автомобиль, который ехал ему навстречу. На расстоянии 7-8 м до указанного автомобиля он увидел мотоцикл, который сначала ехал за автомобилем, а затем мотоцикл выехал на полосу встречного движения. Он начал маневрировать вправо по ходу своего движения, в ту же сторону свернул и мотоцикл и на обочине дороги они столкнулись. Мер к торможению мотоцикла он не применял, только выполнил маневр вправо.

Показания подсудимого ОСОБА_8 в той части, что мотоцикл под управлением ОСОБА_4 выехал на полосу его движения из-за движущегося во встречном ему направлении автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_9 , которые - каждый в отдельности - пояснили, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием других транспортных средств на дороге не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 показала суду, что 09.05.2003 года, примерно в 21 час, она в качестве пассажира вместе с Плевако В ОСОБА_10 ехала на мотоцикле Ява со стороны с. Шевченково в сторону с. Владимировка. Они ехали по своей полосе движения, ближе к центру дороги. Она видела, что им навстречу по их полосе движения с тусклым светом фар едет мотоцикл. Других транспортных средств на дороге не было, в том числе не было автомобиля, который бы двигался впереди них по их полосе движения. Поскольку мотоцикл ехал прямо напротив них, ОСОБА_4 свернул влево и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, однако столкновения избежать не удалось и на обочине оба мотоцикла столкнулись, в результате чего она получила телесные повреждения.

Показания потерпевшей последовательны, неизменны, согласуются с другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшей ОСОБА_6 , у которой нет неприязненных отношений с подсудимым и нет каких-либо причин оговаривать подсудимого.

Суд критически оценивает показания потерпевшей, данные на досудебном следствии 17.06.2003 года (л.д.18-19, т.1), где она поясняла, что мотоцикл под управлением ОСОБА_4 до момента столкновения с мотоциклом под управлением ОСОБА_1 стоял на обочине полосы движения ОСОБА_1 , поскольку она была допрошена в больнице, где находилась на излечении после проведения операций в связи с полученными телесными повреждениями, на момент дачи показаний потерпевшей было 15 лет, данные показания она давала по просьбе родителей ОСОБА_4 , которые обещали оказать ей материальную помощь на лечение (л.д.169-171, т.1), кроме того, потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с не достижением возраста, поэтому суд считает, что в силу своего возраста потерпевшая не могла оценить значимость данных ею показаний.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 09.05.2003 года вечером он вместе с ОСОБА_6 по её предложению поехал за с. Владимировка, чтобы поговорить. После разговора они возвращались назад. В пути следования он переехал по обочину полосы встречного движения, так как там была лучше дорога. Двигаясь по обочине, он примерно за 10 м увидел мотоцикл, который ехал ему навстречу, при этом свет фар мотоцикла был тусклым. На обочине дороги они столкнулись. Перед столкновением мотоциклов никакие другие транспортные средства не двигались.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что он вместе с потерпевшей двигался на мотоцикле по обочине полосы встречного движения, куда переехал до того, как увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением подсудимого, так как показания в данной части опровергнуты показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая подтвердила свои показания на очной ставке со свидетелем. Показания свидетеля в данной части также опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_1 , который пояснил, что мотоцикл под управлением ОСОБА_4 до момента столкновения двигался по своей полосе движения, а затем выехал на его полосу движения.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 09.05.2003 года в вечернее время (было темно) он выехал в с. Владимировку, где пробыл около 15-20 минут, после чего возвращался назад в с. Шевченково. Отъехав примерно 200 м от указанного села, он увидел на дороге лежащего парня, после чего остановился. К нему подошел Плевако В. И начал говорить, что он не виноват. Затем он увидел на правой обочине по ходу его движения мотоцикл и парня, которым оказался ОСОБА_11 Также на той же обочине стоял мотоцикл Ява . Он подошел к лежащему на дороге парню, им оказался ОСОБА_12 Затем он в кювете увидел ОСОБА_13 , у которой был открытый перелом ноги. Вместе с ОСОБА_14 он поехал в село, где забрали отца ОСОБА_6 , после чего отвезли её в больницу. Также пояснил, что по пути следования из с. ОСОБА_15 в сторону с. Шевченково никакие транспортные средства не ехали.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП от 10.05.2003 года (л.д.2-6, т.1), из которого установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является а/д Владимировка - ОСОБА_16 , дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,1 м, ширина обочин - 4,0 и 4,1 м, на месте ДТП обнаружены осыпи стекол, крышка багажника мотоцикла Ява , пятно крови;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.05.2003 года (л.д.8-9, т.1), из которого установлено, что мотоцикл двигатель № ДК-31496 имеет следующие повреждения: деформацию переднего крыла с передней части, деформацию переднего щитка крепления переднего ветрового стекла, деформацию левой выхлопной трубы, деформацию левого заднего повторителя поворота, разбито переднее стекло фары, на данном транспортном средстве имеются наслоения краски бурого цвета;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.05.2003 года (л.д.10-11, т.1), из которого установлено, что мотоцикл Ява-350 , н/з НОМЕР_2 , имеет следующие повреждения: деформацию переднего подкрылка с передней стороны, повреждение вилки рулевого управления, деформацию правой задней дуги, правой выхлопной трубы, правой ножки для ног, повреждение тормозной ножки, отсутствует крышка бардачка, деформацию топливного бака с правой стороны, имеется пятно крови на передней части левой выхлопной трубы, разбита передняя фара, отражатель, лампочка, повреждены все повторители поворотов;

- заключением эксперта № 82 от 09.06.2003 года (л.д.35-36, т.1), из которого установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, отек головного мозга, легких, венозное полнокровие внутренних органов, ссадины волосистой части головы, туловища, левой верхней конечности. Смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, отеком головного мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятней всего возникли при падении потерпевшего с движущегося мототранспорта с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги, земли и т.д. в момент ДТП. Телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, в данном случае закончившиеся смертью потерпевшего;

- заключением эксперта № 244а от 28.07.2003 года (л.д.52, т.1), согласно которого водителю ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке перед изменением направления движения для выезда на правую обочину необходимо было убедиться в том, что это будет безопасным и что он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых было необходимым условием для предотвращения происшествия с его стороны и для выполнения которых у него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием;

- заключением эксперта № 2585/136 от 12.08.2003 года (л.д.56-57, т.1), согласно выводов которого у ОСОБА_6 имелся открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом надколенника справа без смещения, открытый перелом 1-2 пальцев и закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы; ушиб мягких тканей и ссадины левой голени, подкожная гематома правой голени. По характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые предметы, что могло быть в обстановке дорожно-транспортного происшествия. Время причинения повреждений может соответствовать 09.05.2003 года.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд считает их достоверными, добытыми с соблюдением уголовно- процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из изложенного, суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины как избранный способ защиты своих интересов.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение смерти потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что необходимым для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, другие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с испытанием.

Суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не имеет права на управление транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 , подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, потерпевшая неоднократно проходила лечение в связи с полученными травмами, перенесла 14 операций, что повлекло за собой значительные материальные расходы. Потерпевшей была определена 2-я группа инвалидности, с 01.04.2008 года определена 3-я группа инвалидности. Телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, осложнились контрактурой правого коленного сустава, имеет место укорочение правой нижней конечности на 6 см. Потерпевшая по состоянию здоровья не может вести обычный образ жизни, испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученных повреждений, что требует от неё дополнительных усилий к организации своей жизни. Подсудимый на протяжении более 8 лет не принял никаких мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей, что причинило дополнительные моральные страдания потерпевшей. Все это находиться в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд считает, что из подсудимого подлежит взысканию моральный вред. Суд считает, что достаточной суммой возмещения вреда является 30000 гр.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Плевако В ОСОБА_10 , который является свидетелем по делу, о возмещении морального вреда заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении данного уголовного дела виновность ОСОБА_4 не устанавливалась, что не лишает возможности потерпевшую ОСОБА_6 обратиться с гражданским иском к Плевако В ОСОБА_17 . в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием сроком 2 года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Приговор в исполнение не приводить, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Контроль за поведением осужденного возложить на подразделение по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 , удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 30 000 гр.

В остальной части иска отказать.

В иске ОСОБА_13 М ОСОБА_18 к Плевако ОСОБА_19 .В. отказать.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.

Судья: