Ухвала

від 05.11.2019 по справі 187/952/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/952/19

2/0187/331/19

У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву директора ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 19.06. 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і стягнення грошових коштів в розмірі 69 049, 92 грн в рахунок нестачі грошових коштів.

11.07.2019 року позивач збільшила позовні вимоги просив стягнути із відповідачки заборгованість в розмірі 12 481, 71 грн за зіпсований товар, адвокатські послуги в розмірі 5000 грн, моральні збитки в розмірі 10 000 грн.

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 , яке складається з земельної ділянки, площею 3,6652 га (кадастровий номер 1223783400:03:019:0529), яка розташована на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та належить відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 27.03.2015 року, та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, відповідачка не бажає добровільно виконувати свої зобов`язання .

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно законодавства заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви директора ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:І. М. Іщенко