Ухвала

від 07.11.2019 по справі 201/9348/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10220/19 Справа № 201/9348/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору, скасування записів та зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору, скасування записів та зобов`язання вчинити певну дію.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржуться, а також у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив дату отримання копії оскаржуваної ухвали, та не надав докази отримання ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» копії оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» Мартиненко Г ОСОБА_2 .

Однак до апеляційної скарги не надано документів, що посвідчують його службове становище та повноваження на дату звернення до суду апеляційної інстанції (статут підприємства, протокол чи наказ про призначення на посаду, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань тощо).

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості встановити, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Також, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 1921,00 грн. , та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA358999980000034310206080014. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» Мартиненко Г.В., оригінал квитанції про сплату судового збору та інформацію про дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду із наданням доказів, що підтверджують дату отримання зазначеної копії.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору, скасування записів та зобов`язання вчинити певну дію - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова