Постанова

від 26.03.2010 по справі 16/222-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р.                                                           Справа № 16/222-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника -  не з'явився

ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції (вх. № 654С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.10 р. за скаргою ТОВ "Аметрін" на бездіяльність органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції по справі № 16/222-09

за позовом ТОВ "Аметрін", м. Київ

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Шостка

про  стягнення 56398,07 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року по справі № 16/222-09 позовні вимоги позивача задоволені повністю,  з відповідача стягнуто 38720 грн. 53 коп. основної заборгованості, 6061 грн. 39 коп. пені, 11616 грн.15 коп. штрафу, 563 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 29.09.2009 р. видано відповідний наказ.

11.12.2009 р. позивач по справі подав скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби та на постанову про зупинення виконавчого провадження, в якій просить визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби - ВДВС Шосткинського МРУЮ неправомірною; відмінити постанову про зупинення виконавчого провадження від 10.11.2009 р., що відкрито на підставі наказу № 16/222 виданого 29.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2010 р. по справі № 16/222-09 (суддя Мойсеєнко В.М.) скаргу задоволено, визнана неправомірною бездіяльність ВДВС Шосткинського МРУЮ та скасовано постанову від 10.11.2009 р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 29.09.2009 р. по справі № 16/222-09, з посиланням на те, що на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не були здійснені дії передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС Шосткинського МРУЮ з ухвалою не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Аметрін»на бездіяльність органу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ та на постанову про зупинення провадження.

У апеляційній скарзі ВДВС Шосткинського МРУЮ зазначив, що з метою забезпечення виконання виконавчого документа, державним виконавцем винесена постанова серії АА № 008164 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було внесено дані про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, державний виконавець виходив за місцем проживання боржника, державним виконавцем було внесено подання про оголошення в розшук боржника, оскільки боржник на виклик державного виконавця не з’являвся від виконання зобов’язання ухилявся, місце знаходження боржника не відомо. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження зупиняється у разі оголошення розшуку боржника, його майна. Отже, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена у відповідності до норм чинного законодавства та  державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії направлені на виконання рішення.

Стягувач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає  ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  відмовити ВДВС Шосткинського МРУЮ та залишити ухвалу господарського суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач зазначив, що державним виконавцем  не  вчинені всі необхідні дії направлені на виконання рішення, а саме  у апеляційній скарзі не вказано підстав, з яких не оскаржено відмову у наданні інформації про банківські рахунки, не проведено відкритих торгів з реалізації знайденого майна, не зроблено запиту до  МВС, щодо надання інформації щодо місця реєстрації боржника.

Представник ВДВС Шосткінського МРУЮ, представники стягувача та боржника у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року по справі № 16/222-09 про стягнення  основної заборгованості у сумі 38720 грн. 53 коп., 6061 грн. 39 коп. пені, 11616 грн. 15 коп. штрафу, 563 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 29.09.2009 р. видано відповідний наказ.

20.10.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 29.09.2009 р. по справі № 16/22-09, якою встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу, а 10.11.2009 р.  винесено постанову про зупинення виконавчого   провадження   по   даній  справі  на  підставі  оголошення боржника в розшук.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; щодо виявлення майна боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не здійснені дії передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не накладено арешт на відомі позивачу рахунки відповідача, не отримано інформацію про додаткові рахунки боржника, про наявність транспортних засобів боржника, чим порушено  вимоги ст.ст. 24, 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ВДВС Шосткинського МРУЮ, що на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем  здійснені всі  дії передбачені ст. 5 Закону України  не підтверджується матеріалами справи, в тому числі відсутні докази наявності зареєстрованого за боржником нежитлового приміщення –аптеки по вул. Орджонікідзе,4.

При виявлені зазначеного майна ВДВС повинен був у відповідності до вимог ст.ст. 51, 62 Закону України «Про виконавче провадження»звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що їм не виконано. В зв’язку з чим суд обґрунтовано визнав неправомірною бездіяльність ВДВС та скасував постанову від 10.11.2009 р. про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що ВДВС Шосткинського МРУЮ не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви  ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 5, 7, 24, 50, 51, 62, 63  Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 101-105,115, 121-2  ГПК України колегія суддів

                                                      постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2010 р. по справі № 16/222-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді                                                                      

Повний текст постанови підписаний 29.03.2010 р.