Рішення

від 08.11.2019 по справі 340/2592/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2592/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Нива - 2010" звернулось до суду з позовом, в подальшому подало уточнений позов, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №53846594 від 27.04.2017 року в частині стягнення з ТОВ НИВА - 2010 (код ЄДРПОУ - 03756684) виконавчого збору у розмірі 757500,00 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про стягнення з ТОВ НИВА - 2010 (код ЄДРПОУ - 03756684) виконавчого збору у розмірі 108870,67 грн. винесену 01.04.2019 року у виконавчому провадженні №53846594;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "НИВА - 2010" (код ЄДРПОУ - 03756684, адреса: 27605, вул. Центральна (нова назва Боженко), 176, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805) грошові кошти в розмірі 757500,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , разом зі своїми синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був засновником та керівником ТОВ НИВА -2010 (код ЄДРПОУ - 03756684). Проте в квітні 2017 року було здійснена спроба рейдерського захоплення товариства та його активів шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та замість ОСОБА_1 , власника 65% статутного капіталу ТОВ НИВА-2010 та його керівника, до власників товариства введено - ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОМЕТ (код ЄДРПОУ - 40817606), а керівником ТОВ НИВА - 2010 з 27.04.2017 року призначено - ОСОБА_4 . В подальшому товариству стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року ВП №53846594, якою постановлено стягнути з ТОВ НИВА - 2010 на користь ОСОБА_5 , на підставі договору позики від 22.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. за реєстровим №904 грошові кошти в розмірі 7500000,00 грн., а також витрат пов`язаних з нотаріальним вчиненням виконавчого напису в розмірі 75000,00 грн., які сплачені ОСОБА_5 . Після численних дій та звернень до суду 01.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ОСОБА_5 , а на наступний день - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58768604 про стягнення з ТОВ НИВА - 2010 виконавчого збору в розмірі 108870,67 грн. на користь держави. ОСОБА_3 , як співзасновником товариства, прийнято рішення про добровільне перерахування вказаної суми заборгованості для розблокування роботи товариства. Відтак, станом на 11.04.2019 року з ТОВ НИВА - 2010 було стягнуто 757500,00 грн. Після закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору ТОВ НИВА - 2010 звернулося із заявою до державної виконавчої служби та казначейської служби у Кіровоградській області про добровільне повернення коштів, що були безпідставно стягнуті з ТОВ НИВА - 2010 як виконавчий збір у виконавчому провадженні. Натомість у задоволенні заяви було відмовлено зазначаючи, що підстав для повернення стягнутих сум не має.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.1-2).

Представником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого з доводами позивача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що стягнуті грошові кошти були стягнуті у рамках виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2019 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2019 року. Зазначає, що оскаржувані постанови винесені на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування їх не має. Оскільки вказані постанови є чинними, а судове рішення про їх скасування відсутнє, підстав для повернення стягнутих сум не має. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що позивачем не вірно визначено відповідача у справі, зокрема, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не може бути належним відповідачем оскільки не є суб`єктом владних повноважень. Окрім того, на думку представника відповідача, позивачем пропущено процесуальні строки для звернення до суду з даною позовною заявою.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши письмовий відзив на позов. Відзив обґрунтовує відсутності станом на день розгляду справи в суді реального спору між позивачем та органом Держказначейства з приводу неповернення грошових коштів із Державного бюджету України. Зазначив, що механізм повернення грошових коштів із Державного бюджету України врегульований Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2013 №787.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року у справі здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Після проголошення ухвали суду, сторони у справі подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.166, 168, 169).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи подані усіма сторонами заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НИВА - 2010 код ЄДРПОУ 03756684 (надалі позивач) зареєстроване як юридична особа 05.01.1993 року, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - 14.10.2010 року №1 429 145 0000 001176.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 29.12.2016 року вчинено виконавчий напис №935 про стягнення з ТОВ "Нива-2010" на користь ОСОБА_5 невиплачені у строк грошові суми в розмірі 7500000 грн., заборгованості на підставі Договору позики від 22.12.2016 року (а.с.151).

Вказаний виконавчий документ пред`явлений стягувачем ОСОБА_5 для виконання до відділу примусового виконання рішень разом із відповідною заявою, в якій стягувач просив прийняти до виконання виконавчий напис № 935 від 29.12.2016 р. (а.с.126).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. від 27.04.2017 року ВП №53846594 відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майна і стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 757500 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 757500 грн. (а.с.130-131) (надалі оскаржувана постанова 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. від 27.04.2017 року на все майно ТОВ НИВА - 2010 накладено арешт (а.с.41).

Як наслідок вказаних вище дій, в примусовому порядку з розрахункових рахунків позивача списано та зараховано на депозитний рахунок виконавчого органу грошові кошти в сумі 649002,84 грн., в сумі 500,00 грн. та 22.05.2017 року в сумі 0,49 грн. (загальна сума 649503,33 грн.).

Не погоджуючись із такими обставинами, позивач звернувся з позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року у справі №390/955/17 (провадження №2/390/483/17), в порядку забезпечення позову було ухвалено зупинити стягнення на користь ОСОБА_5 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровськьго міського нотаріального округу Мазуренко С.В. за реєстром № 904, виконавчим написом №935 від 29.12.2016 року, грошових коштів в розмірі 7500000 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75000 грн., які сплачені ОСОБА_5 , а всього 7575000 грн. (а.с.132-133).

На підставі зазначеної ухвали, постановою державного виконавця від 24.05.2017 року виконавче провадження ВП 353846594 було зупинено (а.с.135).

На адресу начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. надійшла заява ОСОБА_5 , оформлена на нотаріальному бланку серії НМЕ №675430, в якій підпис заявника посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. 20.07.2017 року. У вказаній заяві, ОСОБА_5 зазначає про те, що ніяких грошових коштів нікому не позичав, жодних договорів позики не підписував. Просить виконавчий лист №935 від 29.12.2016 року повернути без виконання (а.с.136).

01.04.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В. виносить постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №53846594. Одночасно того ж дня, 01.04.2019 року, старшим державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум АСВП 53846594, в якому зазначає про залишок заборгованості боржника в розмірі 108870,67 грн. (а.с.141-142).

Розпорядженням №53846594/в-7 від 01.04.2019 року грошові кошти в сумі 649503,33 грн., що обліковувались на депозитному рахунку, були перераховані в сумі 648629,33 грн. на р/р 31314305011002, одержувач УК у м. Кропивницький/22070000, Банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код за ЄДРПОУ - 38037409; 874,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на рахунок Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.143, 144).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. від 01.04.2019 року повернено виконавчий документа стягувачу - ОСОБА_5 (а.с.146-147).

01.04.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В., винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 874,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 108870,67 грн. (а.с.146, надалі оскаржувана постанова 2).

02.04.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58768604 про стягнення з ТОВ НИВА - 2010 виконавчого збору в розмірі 108870,67 грн. на користь держави.

Враховуючи що діяльність ТОВ НИВА - 2010 заблокована через накладений арешт на все майно, одним із засновників, ОСОБА_3 , прийнято рішення про добровільне перерахування вказаної суми заборгованості, що підтверджується квитанцією №113 від 01.04.2019 року (а.с.57).

Розпорядженням №58768604/в-7 від 04.04.2019 року грошові кошти в сумі 108970,67 грн., що обліковувались на депозитному рахунку були перераховані в сумі 108870,67 грн. на р/р 31314305011002, одержувач УК у м. Кропивницький/22070000, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, код за ЄДРПОУ - 38037409; 874,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на рахунок Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.156,157).

Постановою державного виконавця від 11.04.2019 року ВП №58768604 виконавче провадження з примусового виконання постанови №53846594 закінчено (а.с.159).

Сума виконавчого збору в розмірі 757500 грн. позивачем сплачена у повному розмірі.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року у справі за №390/125/19 (провадження № 2/390/507/19) позов ТОВ НИВА-2010 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - задоволено в повному обсязі, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. №935 від 29.12.2016 року про стягнення з ТОВ НИВА - 2010 на користь ОСОБА_5 на підставі договору позики від 22.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. за реєстровим №904, грошових коштів в розмірі 7500000 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75000 грн., які сплачені ОСОБА_5 , а всього в сумі 7575000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.18-21).

23.09.2019 року ТОВ НИВА - 2010 звернулося із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. та начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Панасенко І.Ю., про узгодження дій та добровільне повернення коштів, що були безпідставно стягнуті з ТОВ НИВА - 2010 як виконавчий збір у виконавчому провадженні.

Листом №11071/02.1-27 від 27.09.2019 року відмовлено заявнику у задоволенні його заяви, у зв`язку з тим, що стягнуті грошові кошти були стягнуті у рамках виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2019 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2019 року. Оскільки вказані постанови є чинними, а судове рішення про їх скасування відсутнє, підстав для повернення стягнутих сум не має.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №53846594 від 27.04.2017 року в частині стягнення з ТОВ НИВА - 2010 виконавчого збору у розмірі 757500,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 108870,67 грн. винесену 01.04.2019 року у виконавчому провадженні №53846594 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, спір щодо правомірність винесеної постанови 1 від 27.04.2017 р. в частині стягнення виконавчого збору, постанови 2 про стягнення виконавчого збору від 01.04.2019 р. та стягнення з Державного бюджету України суми сплаченого виконавчого збору, переданий на вирішення суду.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування пункту 3 постанови 1 про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. від 27.04.2017 року ВП №53846594 відкрито виконавче провадження. (а.с.130-131). Позивач оскаржує дану постанову лише в частині пункту 3, яким стягнуто виконавчий збір в сумі 757500 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерстваюстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі Інструкція), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого напису від 29.12.2016 р. №935, відповідач правомірно зазначив у пункті 3 оскаржуваної постанови 1 про стягнення виконавчого збору, оскільки такі вимоги були визначені в Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд не вбачає протиправності пункту 3 оскаржуваної постанови, а тому в частині позову про визнання пункту 3 постанови 1 протиправною слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови 2 про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Після поновлення вчинення виконавчих дій (постанова від 01.04.2019 р.) відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 01.04.2019 р., якою стягнув виконавчий збір у розмірі 108870,67 грн. Дана постанова мотивована тим, що через внесення змін до частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" в якій зазначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_5 про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса та зміною статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач приймає ще одну постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 108870,67 грн. (різниця між реально стягнутою сумою виконавчого збору по постанові 1).

Частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на час винесення оскаржуваної постанови 2) викладена у новій редакції: "Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)".

Згідно частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадежння" (в редакції чинній на день винесення оскаржуваного рішення 2), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведене, суд зазначає про те, що винесена оскаржувана постанова 2 в межах норм Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють спірні відносини, а тому в задоволенні позову в частині визнання оскаржуваної постанова 2 протиправною слід відмовити.

Звертаючись із позовом позивач обирає такий спосіб як визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Оскаржувані позивачем постанови є актами індивідуальної дії, які вичерпали фактично свою дію, оскільки позивачем реально перераховані грошові кошти як виконавчий збір, а також обидва виконавчі провадження вже завершені в силу приписів статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто оскаржувані постанови, станом на день розгляду справи в суді не породжують жодних обов`язків для позивача, а визнання їх протиправними не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки станом на сьогодні, відновити порушене право позивача може лише повернення грошових коштів, сплачених як виконавчий збір.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень без визнання його протиправним, як способу захисту порушеного права позивача можливо застосувати коли спірний акт породжені правові наслідки неможливо приведення до первісного стану речей без прийняття додаткового рішення.

Станом на день розгляду справи в суді наявне судове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 16.07.2019 р., яким визнано виконавчий напис нотаріуса №935 від 29.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.18-21).

Відповідач у листі №11071/02.1-27 від 27.09.2019 р. повідомив позивачу про неможливість повернути сплачений виконавчий збір у сумі 757500 грн. через наявність постанов про стягнення виконавчого збору (а.с.64-65).

Тобто документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №53846594 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а тому сам факт відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса та подальші дії в цьому виконавчому провадження №53846594 є поза межами правового поля, а тому суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53846594 від 27.04.2017 року в частині пункту 3 про стягнення виконавчого збору в сумі 757500 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору №53846594 від 01.04.2019 р.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету УКраїни грошові кошти в розмірі 757500 грн., суд зазначає наступне.

Позивач вказує на наявність кримінальних провадження по факту спроби заволодіння майном (рейдерським захопленням) ТОВ "Нива-2010", які ще розслідуютсья відповідними правоохоронними органами. Однією із спроб рейдерського захвату товариства позивач вважає наявність виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження, за наслідком якого позивач вимушений був сплатити виконавчий збір для того, щоб розблокувати роботу товариства, яка була фактично заблокована через наявність арешту усього майна товариства.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оскільки наявне судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення виконавчого збору відбулось помилково.

Відповідно до пункту 23 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать, зокрема, кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо).

Згідно частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Частиною 4 статті 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Згідно підпункту 5 пункту 9 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного Кодексу України, списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів подається саме платником.

Відповідач у своєму листі №11071/02.1-27 від 27.09.2019 р. зазначає про відсутність законних підстав для узгодження з Головним управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області процедури повернення стягнутих грошових коштів і відділ не має можливості перераховувати вказані кошти товариству (а.с.64-65).

Судовий захист повинен мати реальний механізм відновлення порушеного права, а тому скасування оскаржуваних постанов без повернення грошових коштів не відновить порушеного права позивача. Тобто, механізм відновлення порушеного права повинен відповідати способу порушення права позивача.

Як зазначав позивач, він потерпав від протиправних дій третіх осіб, які були спрямовані на рейдерське захоплення майна товариства, зокрема і через блокування роботи товариства у зв`язку із наявним незаконним виконавчим написом.

Суд у цьому разі повинен визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та способу відновлення права.

В матеріалах наявні докази підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 757500 грн. до Державного бюджету України: платіжне доручення №781 від 01.04.2019 р. на суму 646629,33 грн. перераховано УК м.Кропивницький/22070000 (а.с.144), платіжне доручення №797 від 04.04.2019 р. на суму 108870,67 грн. перераховано УК м.Кропивницький/22070000 (а.с.157), а тому саме така сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 15204,50 грн., тому розмір суми судового збору слід стягнути на його користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №53846594 від 27.04.2017 року в частині стягнення з ТОВ НИВА - 2010 (код ЄДРПОУ - 03756684) виконавчого збору у розмірі 757500,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про стягнення з ТОВ НИВА - 2010 (код ЄДРПОУ - 03756684) виконавчого збору у розмірі 108870,67 грн. винесену 01.04.2019 року у виконавчому провадженні №53846594.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "НИВА - 2010" (код ЄДРПОУ - 03756684, адреса: 27605, вул. Центральна (нова назва Боженко), 176, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805) грошові кошти в розмірі 757500,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ТОВ "НИВА - 2010" (код ЄДРПОУ - 03756684, адреса: 27605, вул. Центральна (нова назва Боженко), 176, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15204 (п`ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25000, вулиця Дворцоіва будинок 6/7, місто Кропивницький, код ЄДРПОУ 34894735).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук