Ухвала

від 04.06.2020 по справі 340/2592/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2592/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Дигас В.М. розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 16.03.2020 р. надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ "Нива - 2010" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів (а.с.197). А саме представник позивача в заяві просив суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на її правонаступника - Південно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (а.с.197).

На час подання вказаної заяви адміністративна справа № 340/2678/19 перебувала в Третьому апеляційному адміністративному суді на апеляційному розгляді.

Після повернення вказаної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, останню передали судді Казанчук Г.П. для розгляду заяви представника позивача.

Ухвалою судді від 25.05.2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду в судовому засіданні (а.с.199).

01.06.2020 року канцелярією суду зареєстрована заява, подана представником позивача, у якій останній просив не розглядати попередньо подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі та повернути її заявнику (а.с.205).

Абзацом другим частини 2 статті 379 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи в судове зсідання не прибули.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Суд звертає увагу, що статтею 379 КАС України не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України, якою врегульовані питання залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Представник позивача в поданій заяві від 01.06.2020 року просить суд не розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження та повернути її заявнику.

При вирішенні заяви представника позивача, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача заяву про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Щодо питання про повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що приписами статті 240 КАС України питання щодо повернення позову не врегульоване, а відтак відсутні й підстави для повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим в цій частині заяви від 01.06.2020 року належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів - залишити без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук