Ухвала
від 08.11.2019 по справі 400/3814/19
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

08 листопада 2019 р. № 400/3814/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Престиж Пром , вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

проскасування рішення від 17.10.2019 р. № 1308857/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.09.2019 р. № 16 за датою її подання, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Tовариство з обмеженою відповідальністю Престиж Пром , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 17.10.2019 р. № 1308857/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.09.2019 р. № 16 за датою її подання.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подане платіжне доручення № 205 від 30.10.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору в даному випадку має складати 3842,00 грн.

Як наслідок, позивачу слід подати суду докази доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Судовий збір сплачується на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA958999980000034312206084007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Престиж Пром .

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA958999980000034312206084007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Престиж Пром .

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.11.2019
Оприлюднено11.11.2019
Номер документу85489465
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/3814/19

Ухвала від 10.11.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Постанова від 23.10.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 07.08.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 07.08.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 13.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Рішення від 30.01.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

Ухвала від 02.12.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

Ухвала від 08.11.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні