Постанова

від 06.11.2019 по справі 372/461/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12552/2019

Справа № 372/461/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області в складі судді Потабенко Л.В., постановлену в м. Обухів 08 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до суду із позовом про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, просив постановити рішення про знесення об`єкту будівництва багатоквартирного будинку, який побудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В травні 2018 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, посилаючись на те, що є власником сусідніх із незаконним будівництвом земельних ділянок та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , і діями ОСОБА_2 , яка здійснює на сусідній земельній ділянці незаконне будівництво багатоквартирного житлового будинку, безпосередньо порушуються її законні права та інтереси.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасовано в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Уточнивши позовні вимоги в березні 2019 року, ОСОБА_1 просила визнати самочинним будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01: 103: 0108, зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - квартири та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , покласти на відповідача судові витрати.

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103: 0108 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, правилам пожежної безпеки, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней і відступів до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , режиму інсоляції сусідньої земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 3223110100:01 :103 :0104, та будинку АДРЕСА_2 на земельній ділянці 3223110100 :01:103:0093? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та порушення? 2) Чи існує технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості - багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103: 0108 - відносно існуючого житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з приведенням у відповідність до норм ДБН, СНиП, правил пожежної безпеки? 3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

Відповідачем ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 запропоновано свої питання на вирішення експертизи, а саме: 1) Чи були витримані протипожежні норми щодо відстаней між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на дату початку будівництва будинку АДРЕСА_2 ? 2 ) На якій відстані повинен був будуватися будинок АДРЕСА_2 від будинку АДРЕСА_1 ? 3) У разі наявності порушення протипожежних норм при будівництві будинку АДРЕСА_2 , чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції цього будинку?

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставлено всі питання, запропоновані позивачем та відповідачем, та покладено витрати по проведенню зазначеної експертизи на сторін порівну.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила частково скасувати та змінити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року шляхом виключення з резолютивної частини ухвали питань, запропонованих відповідачем.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що дослідження вказаних обставин не має жодного значення для справи, оскільки предметом позову в межах цієї справи є визнання будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Обухові самочинним та знесення вказаного будинку. Підставою позову є недотримання відповідачем при будівництві цього будинку будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил, в результаті чого були порушені права суміжного землекористувача і власника будинку АДРЕСА_2 .

Отже, дослідженню та винесенню на розгляд експерта в рамках справи № 372/461/18 підлягають обставини будівництва саме будинку АДРЕСА_1 , що побудований відповідачем і належить йому на праві власності.

Відповідачем на стадії підготовчого судового засідання в рамках цієї справи не подано зустрічного позову, який би стосувався реконструкції будинку АДРЕСА_2 , що належить позивачу. Отже, винесення на розгляд питань, що стосуються будівництва будинку позивача, не мають відношення до справи, спрямовані на затягування проведення експертизи та обтяжують справу.

Крім того, в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа № 372/1453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будинку АДРЕСА_2 . Отже відповідач, вочевидь бажаючи зекономити на експертизі в рамках вказаної справи, бажає вирішити свої питання в рамках зовсім іншої справи за позовом ОСОБА_1 , що є зловживанням процесуальних прав з боку ОСОБА_2 та використання суду в своїх цілях, що не стосуються встановлення об`єктивної істини по справі.

Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло, 06 листопада 2019 року представник відповідача надав письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України дане клопотання є обґрунтованим, а на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані позивачем і представником відповідача, оскільки їх роз`яснення, на думку суду, потребує висновку експерта.

Дійсно, для розгляду позову про визнання знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку необхідно встановити дотримання чи недотримання відповідачем державних будівельних норм, протипожежних та санітарних відступів, режиму інсоляції, для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому судом першої інстанції обґрунтовано поставлено на вирішення експертизи питання, запропоновані позивачем, а саме: чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103: 0108 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, правилам пожежної безпеки, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней і відступів до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , режиму інсоляції сусідньої земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 3223110100:01 :103 :0104, та будинку АДРЕСА_2 на земельній ділянці 3223110100 :01:103:0093? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та порушення? Чи існує технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості - багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103: 0108 - відносно існуючого житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з приведенням у відповідність до норм ДБН, СНиП, правил пожежної безпеки? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108?

Ухвала суду першої інстанції в цій частині ніким не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Разом із тим, судом першої інстанції також визначено питання, з яких має бути проведена експертиза, і які були запропоновані відповідачем, а саме: чи були витримані протипожежні норми щодо відстаней між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на дату початку будівництва будинку АДРЕСА_2 ? На якій відстані повинен був будуватися будинок АДРЕСА_2 від будинку АДРЕСА_1 ? У разі наявності порушення протипожежних норм при будівництві будинку АДРЕСА_2 , чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції цього будинку?

Однак судом першої інстанції залишено поза увагою, що зустрічного позову, підставами якого було б недотримання протипожежних норм і правил позивачем ОСОБА_1 при будівництві будинку АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції у справі № 372/461/18 подано не було, хоча у відзиві на позов ОСОБА_2 заперечувала проти нього саме з підстав недотримання, на її думку, протипожежних норм самою ОСОБА_1 при здійсненні нею будівництва.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що вирішення запропонованих відповідачем питань не надасть змогу встановити обставини, що матимуть значення для справи, а саме дотримання чи недотримання відповідачем при будівництві будинку АДРЕСА_1 будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил, та чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції будинку.

Апеляційний суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа № 372/1453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будинку, в межах якої підлягають встановленню обставини, які просив з`ясувати відповідач при проведенні експертизи в цій справі.

З урахуванням предмету позову апеляційний суд приходить до висновку, що висновок експертизи в частині надання відповідей на запропоновані відповідачем питання не буде достовірним доказом в розумінні ст. 79 ЦПК України і встановлення цих обставин, які підлягають встановленню у іншій справі № 372/1453/19, призведе до виходу за межі позовних вимог.

При цьому оплата за проведення експертизи покладається лише на сторону позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - зміні шляхом виключення з резолютивної частини ухвали питань, поставлених на вирішення експертів за пропозицією відповідача, оскільки в цій частині ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена в результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року змінити шляхом виключення з резолютивної частини ухвали наступних питань, що поставлені на вирішення експертів:

Чи були витримані протипожежні норми щодо відстаней між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на дату початку будівництва будинку АДРЕСА_2 ?

На якій відстані повинен був будуватися будинок АДРЕСА_2 від будинку АДРЕСА_1 ?

У разі наявності порушення протипожежних норм при будівництві будинку АДРЕСА_2 , чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції цього будинку?

В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.