Постанова

від 11.11.2019 по справі 914/640/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа №914/640/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув без виклику сторін в спрощеному провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" № НЮ-1900 від 29.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2019 (повний текст складено 12.08.2019, суддя Бортник О.Ю.)

у справі № 914/640/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Підлісся", м. Львів

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", м. Львів

про стягнення 118214,15 грн.,

08.04.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області Обслуговуючим кооперативом Підлісся подано позовну заяву до АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця АТ Українська залізниця про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 118214,15 грн., з яких: 69632,99 грн. пеня, 29339,01 грн. штраф за несвоєчасне надання послуг, 20242,15 грн. - штраф за надання неякісних послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами договору та додаткової угоди та виходячи із законодавчих строків надання послуг з приєднання до електричних мереж, відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017) тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 включно. Відтак вказує, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не забезпечив приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, а тому позивачем згідно п.5.4. договору нараховано штрафні санкції, які є предметом позову.

Відповідачем заперечено позовні вимоги з посиланням на те, що він провів закупівлю та уклав договір підряду №Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018, а відтак вважає, що тим самим вжив усіх необхідних заходів для забезпечення будівництва мереж, з метою подальшого підключення до них позивача (замовника) та таким чином розпочав виконання вищевказаного договору. ПП Арт-Енерго не приступило до виконання робіт згідно договору №Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018, у зв`язку з чим 29.12.2018 укладено додаткову угоду №1 до даного договору від 02.10.2018 про розірвання основного договору №Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018. При цьому, відповідач зазначає, що відповідальність, визначена п.5.4. договору передбачена за порушення строків виконання зобов`язання, проте строки приєднання до електричних мереж договором №Л-0020-1 від 23.03.2017 не передбачені , що не дає можливості нараховувати штрафні санкції. Вимоги щодо якості (повноти, комплектності) застосовуються, коли послуга з приєднання фактично надана, тому стягнення штрафу у розмірі 5 % від вартості приєднання вважає незаконною.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2019 у справі №914/640/19 задоволено частково; стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Українська залізниця на користь Обслуговуючого кооперативу Підлісся - 69632,99 грн. пені, 28339,01 грн. штрафу та 1592,06 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач допустив неналежне виконання взятого на себе господарського зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж № Л/0020-1 від 23.03.2017 в частині строків надання послуги, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано заявив до стягнення з відповідача на підставі п. 5.4 договору пеню та штрафу. Суд відхилив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20242,15 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості (повноти та комплектності) надання послуги з приєднання у розмірі 5 відсотків від вартості приєднання з огляду на те, що відповідач не надав послуг з приєднання, а тому застосовувати до нього відповідальність за порушення умов зобов`язання щодо якості надання послуги з приєднання, яку не надано, є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідач - АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення в частині задоволення вимог ухвалено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи:

Судом, як зазначає скаржник не враховано, що розроблення проектної документації позивачем виключає здійснення виконавцем (відповідачем) приєднання під ключ. Також вказує на те, що незважаючи на те, що строки приєднання сторонами в договорі №Л-0020-1 від 23.03.2017 не встановлені та не погоджені, суд першої інстанції помилково застосував строки, передбачені п.4.3. Кодексу систем розподілу. Вважає, що за умови відсутності строків виконання зобов`язання за договором №Л/0020-1 місцевим господарським судом необґрунтовано стягнено з відповідача штрафні санкції в сумі 97 972,00 грн.

Скаржник посилається також на те, що місцевим господарським судом не досліджені надані відповідачем докази факту виконання договору №Л-0020-1 від 23.03.2017 та зокрема лист про виконання договору про приєднання до електричних мереж від 28.12.2017 №Е-6/3758, що вважає належним та допустимим доказом самого виконання договору №Л/0020-1 від 23.03.2017.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Позивач - ОК Підлісся у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що укладаючи договір, сторони зобов`язувались діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32. Зазначає, що після вступу в дію нової редакції Правил від 12.05.2017, сторони не вносили будь-яких змін до власних договірних зобов`язань, а також не встановлювали додатковою угодою інших строків ніж ті, які передбачені Правилами у редакції від 12.05.2017 щодо виконання відповідачем власних зобов`язань. Відповідно вважає, що така поведінка сторін свідчить про відсутність пропозицій, претензій чи зауважень щодо строків виконання відповідачем своїх зобов`язань, які були встановленні чинною на той час редакцією Правил від 12.05.2017. В період дії вказаного договору Правила втратили чинність у зв`язку із затвердженням Кодексу систем розподілу, який містить аналогічні положенням, що й Правила у своїх редакціях від 12.05.2017 та від 08.11.2017. Також позивач звертає увагу на те, що відповідач взагалі не розпочав виконання своїх зобов`язань у відповідності до умов договору, що підтверджується відсутністю будь-яких підписаних сторонами актів виконаних робіт, які в силу змісту укладеного договору та вимог чинного законодавства, мають підтверджувати факт здійснення господарської операції та виконання відповідачем власних зобов`язань по будівництву та введенню в експлуатацію електричних мереж та підключення електроустановок позивача. При цьому, вказує також на те, що факт неналежного виконання відповідачем власних договірних зобов`язань за умовами договору вже досліджувались у судовому порядку у справі № 914/639/19 Господарським судом Львівської області. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2019 у справі №914/640/19; ухвалено здійснювати розгляд даної справи без виклику сторін в поряду письмового провадження на підставі ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомленні про розгляд справи №914/640/19 в порядку письмового провадження, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 09.09.2019, які наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2019 у справі №914/640/19 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

23.03.2017 ПАТ Українська залізниця в особі в.о. начальника структурного підрозділу Служба електропостачання регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця (Виконавець) та Обслуговуючий кооператив Підлісся (Замовник) уклали договір про приєднання до електричних мереж (типова форма) №Л/0020-1 (Т-1, а.с.24-29), згідно п.1.1. якого за цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднуються: житлові будинки з надвірними будівлями, місце розташування об`єкта замовника: Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руська; місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЕЧЕ-19 ЗРУ-6кВ І-СШ комірка 12. Тип приєднання у договорі погоджено сторонами як нестандартне приєднання (п.1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що для приєднання, яке не є стандартним, плата за приєднання остаточно узгоджується після погодження електропередавальною організацією проектної документації. Уточнене значення оформляється додатковою угодою до цього договору, у тому числі вартість проектної документації на зовнішнє електрозабезпечення при приєднанні, яке не є стандартним і, яка передана позивачем (замовником) відповідачу (виконавцю) послуг за актом приймання-передавання в рахунок плати за приєднання. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони домовились, що вони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.5.1. договору).

У відповідності до п.5.4. сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона зобов`язалась сплатити іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості. За порушення умов зобов`язання щодо якості (повноти та комплектності) надання послуги з приєднання стягується штраф у розмірі 5 відсотків від вартості приєднання .

16.11.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 23.03.2017 р. № Л/0020-1 (Т-1, а.с. 34-35), у пункті 1 якої визначено, що плата за приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, зазначених у договорі від 23.03.2017 № Л/0020-1, відповідно до розрахунку (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди, становить 404842 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 67473,82 грн.

Згідно п.2.1. додаткової угоди, сторони погодили, що позивач сплачує плату за приєднання на поточний рахунок відповідача у продовж 5 робочих днів від дати підписання додаткової угоди в розмірі 100% передоплати плати за приєднання до електричних мереж.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 17.11.2017 виписано рахунок № 116 на суму 404 842,94 грн. разом з ПДВ (Т-1, а.с.50), який позивачем оплачено платіжними дорученнями № 19 від 21 листопада 2017 р. та № 26 від 27 грудня 2017 р. (Т-1, а.с.51, 52).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не виконано станом на день вирішення справи судом взяті на себе зобов`язання за договором № Л/0020-1, а саме: зобов`язання з приєднання позивача до електричних мереж відповідача або іншого власника мереж житлових будинків з надвірними будівлями, розташовані у Львівській області, Яворівський район, с. Рясне-Руська. В зв`язку з чим, йому згідно умов договору п.5.4 нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 118214,15 грн., з яких: 69632,99 грн. пеня, 29339,01 грн. штраф за несвоєчасне надання послуг, 20242,15 грн. - штраф за надання неякісних послуг.

При перегляді рішення в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено , що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів та обставин справи вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини щодо надання послуг та стягнення пені та штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж №Л/0020-1 від 23.03.2017 .

При цьому, вбачається, що сторонами 16.11.2017 сторонами укладено було додаткову угоду №1 до вищевказаного договору , в якій погоджено остаточну плату за приєднання позивача до електричних мереж. Відтак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідно до приписів п.4.1. договору, дане свідчить про погодження електропередавальною організацією проектної документації та передачу документації позивачем відповідачу за актом приймання-передавання в рахунок плати за приєднання станом на 16.11.2017. Проекту документацію , відповідно до п.3.2.1. договору , зобов`язався розробити позивач.

Відтак, платіжними дорученнями №19 від 21.11.2017, № 26 від 27.12.2017 (Т-1, а.с.51, 52) позивачем оплачено вартість робіт відповідача за договором №Л/0020-1.

У відповідності до приписів підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 р. за № 32 , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768, строк надання послуги з приєднання ("під ключ"), яке не є стандартним, становив (не більше) 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно). Обчислення строку надання послуги з приєднання починалось від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Встановлені строки надання послуги з приєднання, яке не є стандартним, могли бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Послуги за приєднання із заявленою потужністю електроустановок 630 кВТ (п. 1.5. Договору) повністю оплачено позивачем. Таким чином, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що послуги з приєднання мали бути надані відповідачем не пізніше 03.10.2018.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом згадані вище Правила втратили чинність 19.04.2018, проте з цього дня набув чинності Кодекс систем розподілу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 310.

Відповідно до приписів п. 4.3. цього Кодексу, строк надання послуги з нестандартного приєднання "під ключ", становить не більше 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для Замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно).

Перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати Замовником оператору системи розподілу вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Послуга з нестандартного приєднання з проектуванням Замовником лінійної частини приєднання надається оператором системи розподілу у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проектування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Враховуючи наведене та аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем при обчисленні строку надання послуги з приєднання не враховувались строки на проектування електричних мереж лінійної частини приєднання, про що свідчить укладення сторонами у справі 16.11.2017 додаткової угоди № 1 до цього договору відповідно до вимог п. 4.1. договору № Л/0020-1. Ця додаткова угода, згідно з умовами договору, укладалась після погодження проектної документації сторонами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач допустив неналежне виконання взятого на себе господарського зобов`язання за договором в частині строків надання послуги.

Відтак, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача на підставі п.5.4. договору №Л/0020-1 від 23.03.2017 - 69632,99 грн. пені у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожен день прострочення та 28 339,01 грн. штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості за прострочення виконання понад 30 днів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20 242,15 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості (повноти та комплектності) надання послуг з приєднання у розмірі 5 відсотків від вартості приєднання, правомірно відмовлено місцевим господарським судом, з огляду на те, що відповідачем не виконано послуг з приєднання взагалі, а відтак застосовувати до нього даний вид відповідальності є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт надіслання ним листа щодо встановлення строку виконання договору про приєднання до електричних мереж №Л/0020-1 від 23.03.2017 та два примірники додаткової угоди від 31.05.2019 про визначення строку виконання зобов`язань за договором №Л-0020-1 від 23.3.2017 (Т-1, а.с.237-240). Судова колегія зазначає, що даний лист містить лише пропозицію щодо продовження дії договору, а не про визначення чи встановлення строків виконання договірних зобов`язань.

Щодо посилання скаржника на те, що ним розпочато виконання договору, що підтверджується, зокрема проведенням допорогових торгів та укладенням за їх результатами договору підряду, а також наявним у справі листа про виконання договору про приєднання до електричних мереж від 28.12.2017 №Е-6/3758, то судова колегія зазначає наступне:

Проведення відповідачем допорогових торгів та укладення договору підряду не є тими діями, які за умовами договору можуть вважатись початком виконання ( чи виконанням) відповідачем власних договірних зобов`язань у відповідності до п.3.1., оскільки згідно вказаного пункту договору виконавець зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в договорі після виконання замовником зобов`язань, визначених п.3.2. цього розділу. Згідно пп.3.1.2 п.3.1. договору виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі №914/640/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Матеріали справи №914/640/19 повернути до Господарського суду Львівської області .

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Якімець Г.Г.