Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-153/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-153/2010

ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області - Литовченко Н. О., при секретарі - Бабковій Я. О., з участю прокурора - Шаповал O.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.10.2010 року дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС Холодова В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що постанова, винесена дільничним по факту неповернення йому туалету його сином ОСОБА_2 є сфальсифікованою та однобічною, грунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 .

В судове засідання скаржник не з`явився. Оскільки в справі достатньо матеріалів для прийняття по скарзі рішення, розгляд справи продовжено без участі заявника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що немає підстав для скасування постанови, вивчивши матеріали справи №1299 про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи №1299, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Тростянецького РВ УМВС провів перевірку за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2010року та 22.10.2010 року ним була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.185,190 КК України.

Під час перевірки були проведені такі дії: відібрані пояснення у скаржника та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 передав сину ОСОБА_2 в тимчасове користування споруду літнього душу (туалет), який був встановлений на будівництві у сина, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини.

Таким чином, в ході перевірки ДІМ не було здобуто будь-яких даних про незаконне заволодіння ОСОБА_2 спорудою літнього дЅШУ (туалету), а тому ДІМ ОСОБА_4 обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст.185,190 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Тростянецького РВ УМВС від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя