Вирок

від 11.11.2019 по справі 691/925/19

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/925/19

провадження № 1-кп/691/305/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.06.2019 року, близько 01.00 години, перебуваючи на посаді обліковця ТМЦ ДП СПОП «Відродження» (код ЄДРПОУ 32147565), що по вул. Дар`ївська, 109 в м. Шпола, Черкаської області, на якому він працював, згідно укладеної цивільно-правової угоди від 18.03.2019 року, згідно п. 3.2 вказаної Угоди «…Підрядник несе повну матеріальну відповідальність за доручені йому цінності на період виконання робіт, зазначених п. 1.1 та в разі пошкодження або знищення майна у триденний строк сплатити вартість пошкодженого або знищеного майна та оплатити втрачену замовником вигоду, яка була спричинена діями або бездіяльністю Підрядника…», будучи матеріально відповідальною особою, отримав зі складу підприємства засоби захисту рослин, які були йому ввірені та перебували у його віданні, перебуваючи на полі № 310 с. Зелена Діброва, Городищенського району, Черкаської області, яке орендує ДП СПОП «Відродження», де він мав заправляти вказані засоби захисту рослин до оприскувача комбайна, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, привласнив собі частину засобів захисту рослин, а саме: чотири каністри гербіциду «Харума», об`ємом 5 л, вартістю 1560 грн., загальною вартістю 6240 грн.; 2 каністри добрива «Авангард Р Бор», об`ємом 20 л, вартістю 1763 грн., загальною вартістю 3526 грн.; 14 каністр фунгіциду протиотруйника «Абсолют КС», об`ємом 5 л, вартістю 1133,35 грн., загальною вартістю 15866, 90 грн.; 7 каністр добрива «Nanovit Аміно Макс», об`ємом 20 л, вартістю 5460,60 грн., загальною вартістю 38224,20 грн., чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 63857,10 гривень, та якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Тобто, ОСОБА_5 , привласнив чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Шполянського РС з питань пробації, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 942 гривні 06 копійок.

Речові докази по справі, а саме: чотири каністри гербіциду «Харума», об`ємом 5 л; 2 каністри добрива «Авангард Р Бор», об`ємом 20 л; 14 каністр фунгіциду протиотруйника «Абсолют КС», об`ємом 5 л; 7 каністр добрива «Nanovit Аміно Макс», об`ємом 20 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ДП СПОП «Відродження», суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади на підприємствах всіх форм власності, пов`язані зі зберіганням матеріально-товарних цінностей.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Речові докази по справі, а саме: чотири каністри гербіциду «Харума», об`ємом 5 л; 2 каністри добрива «Авангард Р Бор», об`ємом 20 л; 14 каністр фунгіциду протиотруйника «Абсолют КС», об`ємом 5 л; 7 каністр добрива «Nanovit Аміно Макс», об`ємом 20 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ДП СПОП «Відродження», повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1