Постанова

від 23.03.2010 по справі 14/288-14/260

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 14/288-14/260

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Л ьвов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "ІНФІНІТІ ЦЕНТР УКРАЇНА", м. Київ,

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.09.2009

та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.12.2009

зі справи № 14/288-14/260

за позовом Антимонопол ьного комітету України (далі - АМК), м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ІНФІНІТ І ЦЕНТР УКРАЇНА" (далі - Товар иство)

про зобов'язання в иконати рішення та стягнення сум штрафу і пені,

за участю представників ст орін:

позивача - Ахтіміров ої М.Г.,

відповідача - Штельмах а О.С.,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Товариства 500 000 г рн. штрафу та 500 000 грн. пені за пр острочення сплати штрафу;

- зобов' язання Товариства виконати пункт 2 рішення АМК в ід 26.03.2009 № 83-р "Про порушення зако нодавства про захист від нед обросовісної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рі шення АМК), а саме: припинити в икористання позначень "ІНФІН ІТІ" (мова укр.) та "ИНФИНИТИ" (мо ва рос.) як частини фірмового н айменування.

Рішенням названого суду ві д 25.09.2009 (суддя Нарольський М.М), за лишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 22.12.2009 (коле гія суддів у складі: Отрюх Б .В. - головуючий, судді Тище нко А.І., Михальська Ю.Б.), позов задоволено. У прийнятті зазн ачених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням, зокрема, на припи си Закону України від 11.01.2001 № 2210-І ІІ "Про захист економічної ко нкуренції" (далі - Закон № 2210) в иходили з обов' язковості ви конання Рішення АМК, яке у вст ановленому порядку не скасов ано та недійсним не визнано.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить оскарж увані судові рішення зі спра ви скасувати внаслідок їх пр ийняття з неправильним засто суванням норм матеріального і процесуального права та пр ийняти нове рішення про відм ову в позові.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

У судовому процесі в госпо дарських судах позивачами і відповідачами можуть бути пі дприємства та організації, з азначені в статті 1 ГПК Україн и, тобто підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвідом чі справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антим онопольного комітету Україн и оскаржуються до господарсь кого суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 зі с прави № 6/388 та в пункті 4 Інфор маційного листа Верховного С уду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де так ож зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішенн я певних категорій публічно- правових спорів в порядку ін шого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" встановлює, що заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України до господарського с уду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі ві дноситься до підвідомчості г осподарських судів та підляг ає вирішенню за правилами ГП К України.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників сторін, Вищий господарський суд Укра їни дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння касаційної скарги з огля ду на таке.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- Рішенням АМК:

· визнано дії Товар иства, які полягають у викори станні під час здійснення го сподарської діяльності позн ачень "ІНФІНІТІ" (мова укр.) та "И НФИНИТИ" (мова рос.) як частини фірмового найменування без дозволу (згоди) компанії "НІСС АН ДЖИДОША КАБУШІКІ КАІША" (да лі - Компанія), що може призве сти до змішування з діяльніс тю цього суб'єкта господарюв ання, порушенням, передбачен им статтею 4 Закону України "Пр о захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді непра вомірного використання діло вої репутації Компанії шляхо м неправомірного використан ня позначень "ІНФІНІТІ" та "ИНФ ИНИТИ" (пункт 1);

· зобов'язано Товарис тво припинити використання п означень "ІНФІНІТІ" (мова укр.) та "ИНФИНИТИ" (мова рос.) як част ини фірмового найменування ( пункт 2);

· на Товариство накла дено штраф у розмірі 500 000 гриве нь;

- Товариством Рішення АМК одержано 06.04.2009 (т. 1, а.с. 12);

- відповідачем не подано док азів виконання пункту 2 Рішен ня АМК;

- Товариством штраф доброві льно не сплачено;

- позивачем через несплату Т овариством у двомісячний стр ок штрафу відповідно до част ини п'ятої статті 56 Закону № 2210 п равильно нараховано пеню в с умі 500 000 грн. за період з 09.06.2009 по 26.08. 2009 (із застосуванням законода вчого обмеження її максималь ного розміру);

- постановою окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 09.07.2009 зі справи № 2а-4936/09/2670 Тов ариству у визнанні Рішення А МК недійсним відмовлено;

- Товариством не подано дока зів прийняття Київським апел яційним адміністративним су дом до провадження його апел яційної скарги на назване рі шення окружного адміністрат ивного суду.

Причиною виникнення судов ого спору є питання щодо прав омірності стягнення в судово му порядку з Товариства сум ш трафу і пені та зобов' язанн я відповідача до примусового виконання пункту 2 Рішення АМ К.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону № 2210 заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" встановлено, що розп орядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного ком ітету України, голови тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни, вимоги уповноважених ним и працівників Антимонопольн ого комітету України, його те риторіального відділення в м ежах їх компетенції є обов 'язковими для виконання у виз начені ними строки, якщо ін ше не передбачено законом. Не виконання розпоряджень, ріше нь та вимог органу Антимоноп ольного комітету України, го лови територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, вимог уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення тягне за собою передба чену законом відповідальніс ть.

Частиною другою статті 56 За кону № 2210 також передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного ко мітету України, голів його те риторіальних відділень є обо в'язковими до виконання.

Відповідно до частини тре тьої статті 56 Закону № 2210 особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судо м: справи про визнання недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України про накладення штрафу; відповід ного рішення (постанови) го сподарського суду;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду органом А нтимонопольного комітету Ук раїни заяви особи, на яку накл адено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

Отже, підстави та умови на рахування пені в даному випа дку визначено безпосереднь о Законом № 2210 (частина п' ята с татті 56), який встановлює обов ' язковість пені в разі несп лати штрафу, а також визначає правила її нарахування.

Відповідно до частини сьом ої статті 56 Закону № 2210 у разі не сплати штрафу в строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

З огляду на наведене попер едні судові інстанції, беруч и до уваги обов'язковість чин ного Рішення АМК, яке у встано вленому порядку недійсним не визнано та є обов' язковим д о виконання, перевіривши пра вильність нарахування пені, передбаченої частиною п' ят ою статті 56 Закону № 2210 (що не пот ребує прийняття уповноважен им органом самостійного ріше ння про її застосування), дій шли правомірного висновку що до необхідності задоволення позовних вимог АМК.

У свою чергу, доводи скаржн ика з приводу необхідності з упинення провадження в даній справі до завершення виріше ння адміністративної справи № 2а-4936/09/2670 є безпідставними, оск ільки відповідно до частини першої статті 79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі лише в раз і неможливості розгляду д аної справи до вирішення пов ' язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обс тавини, які розглядаються (вс тановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені гос подарським судом самостійно в даній справі. У цьому ж разі такої неможливості не існув ало, а тому ні місцевий, ані ап еляційний господарські суди не мали належних підстав для зупинення провадження у спр аві.

При цьому попередніми судо вими інстанціями також встан овлено, що постановою окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 09.07.2009 зі справи № 2а-4936/09/2670 Товариству в задоволен ні позову до АМК відмовлено, а доказів прийняття до провад ження апеляційним адміністр ативним судом його апеляційн ої скарги скаржником не пода но.

Таким чином, рішення та пост анова попередніх судових інс танцій зі справи відповідают ь встановленим ними фактични м обставинам, прийняті з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права і пер едбачені законом підстави дл я їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2009 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 22.12.2009 зі справи № 14/288-14/260 залиш ити без змін, а касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІНФІНІТІ ЦЕН ТР УКРАЇНА" - без задоволенн я.

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко