Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-3478/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Левадного Б. ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну спр*аву за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5 на підставі ордеру № 0447 від 27.07.1989 року за рішенням Павлоградського міськвиконкому № 450 від 21.07.1989 року. Після зняття її з реєстраційного обліку на підставі рішення суду у 2001 році, особовий рахунок ні на кого не переоформлювався. Квартира державна. Жила площі 26,13 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 5 було виявлено, що у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не проживають у зазначеній квартирі з 2003 року. Місце проживання невідомо. По факту не проживання 07.10.2009 року був складений акт. Відповідач не вносять плату за комунальні послуги та плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Борг по квартирній платі складає на серпень 2009 року 3846,48 грн.

03 березня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про визнання ОСОБА_2 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1991 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1991 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради судові витрати по справі в розмірі 137 (сто тридця ОСОБА_6 сім) грн. 00 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

(р/р 31412537700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100). Ухвалою судді від 30.04.2010 року заочне рішення було скасоване, а цивільна справа була призначена до нового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона з поважних причин не проживала у зазначеній квартирі, так як з 01.09.1998 року по 07.08.2006 року вона навчалась в Павлоградській школі- інтернаті № 1, а також з 01.09.2007 року по 30.06.2010року навчалася у Дніпропетровському навчально-виробничому центрі № 2. На даний час вона має намір проживати у зазначеній квартирі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомив суд про причини не явки, хоча буда належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 281 від 24.03.2010 року був виданий ордер на жиле приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . На даний час він почав робити у зазначеній квартирі ремонт. При винесенні рішення по справі покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог до предмету спору - відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1 , де зареєстровані ОСОБА_2 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1991 року народження, відповідно до рішення Павлоградського міськвиконкому № 450 від 21.07.1989 року (а.с. 6).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України , на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ч. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя , при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка туди вселилась як член сім`ї наймача (власника) приміщення.

Відповідно до довідки Павлоградської загальноосвітньої школи-інтернат №1 від 31.03.2010 року дійсно ОСОБА_2 навчалася в Павлоградській школі-інтернаті № 1 з 01.09.1998 року по 07.08.2006 року і знаходилася на повному державному утриманні. Також відповідно до довідки Дніпропетровського навчально-виробничого центру № 2 від 31.03.2010 року ОСОБА_2 дійсно навчалася у Дніпропетровському навчально-виробничому центрі № 2 з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року № 08 З-УДЗ від 24.08.2007 року на денній формі навчання на повному державному забезпеченні. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 мала поважні причини не проживати у зазначеній квартирі. Інтересу до квартири вона не втрачала. Також, відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час відповідач ОСОБА_2 має намір проживати у зазначеній квартирі.

Тому, суду не було доведено, що відповідачка ОСОБА_2 втратила інтерес до спірної квартири, а обставини, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстав для визнання ОСОБА_2 , 1990 року народження, та ОСОБА_4 , 1991 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко