Ухвала

від 11.11.2019 по справі 2-а-4/08

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11386/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі №2-а-4/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №2-а-4/08 від 08.11.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач - Шинкар Т.І., судді - Судова-Хомюк Н.М., Ільчишин Н.В.

В апеляційній скарзі скаржник, з огляду на попереднє незабезпечення права на участь в судовому процесі у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Володимирецький районний суд згідно заявлених вимог по справах №2-а-4/08 (857/3493/18), №556/434/18, №817/153/18, що позбавило права доступу до суду, права на участь у судовому процесі та права надати доводи і переконання, просить (заявляє) про відвід суддів (колегій), зокрема, судді Судова-Хомюк Н.М.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана скаржником обставина не передбачена статтями 36, 37 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді, тоді як питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М., передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №2-а-4/08.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 230, 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі № 2-а-4/08.

Передати клопотання ОСОБА_1 в поряду, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. у справі №2-а-4/08.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2-а-4/08 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Н. В. Ільчишин Н. М. Судова-Хомюк