Ухвала
від 11.11.2019 по справі 160/6194/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6194/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі

за позовом державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі №160/6194/19 у задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивачем не додано до апеляційної скарги її копій та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, що свідчить про невідповідність вказаної апеляційної скарги вимогам КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі №160/6194/19 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.11.2019
Оприлюднено13.11.2019
Номер документу85520955
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/6194/19

Ухвала від 19.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мороз Л.Л.

Ухвала від 05.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мороз Л.Л.

Постанова від 11.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Постанова від 11.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 29.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 19.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Рішення від 09.10.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Голобутовський Роман Зіновійович

Ухвала від 22.08.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Голобутовський Роман Зіновійович

Ухвала від 05.07.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Голобутовський Роман Зіновійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні