Ухвала

від 05.11.2019 по справі 1-111/11

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-в/229/146/2019

Справа № 1-111/11

05 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

голову ючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 616М-06 від 27.09.2006 року ОСОБА_3 27.09.2006 року отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 16.09.2009 року (копія договору додається).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 616М-06 від 27.09.2006 р. АТ КБ ПРИВАТБАНК і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна 10.04.2007р. (надалі договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), (копія договору додається).

29.08.2018 р. Дружківським міським судом Донецької області (справа №229/1947/18) було стягнути з ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № 616М-06 від 27 вересня 2006 року в загальній сумі 257756 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 23 коп., в тому числі заборгованість станом на 27 березня 2018 року за кредитом в сумі 38215,17 грн., заборгованість по процентам в сумі 153895,86 грн., пеня 65645,20 грн., також стягнути судові витрати в сумі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 24 коп. однак виконанню даного рішення перешкоджають накладені на дане майно арешт який накладено на заставне майно - Слідчим СУ МУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_4 (постанова про накладення арешту на майно від 24.11.2009р.) та старшим слідчим прокуратурі м. Дружківка ОСОБА_5 ( постанова про накладення арешту на майно від 17.12.2009р.). Арешти накладені на підставі кримінальної справи (вирок додається)

Беручи до уваги той факт, що рішення Дружківського міського суду Донецької області 29.08.2018р. набрало законної сили.

Тому, в першу чергу, у відповідності до ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» №2654-XII від 02.10.1992р., в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст 15 Закону України „ Про Заставу Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Також встановлено, що арешт на майно було накладено при проведенні досудового розслідування в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту, в тому числі на автомобіль - BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , які перебувають в заставі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», порушує права Банку на задоволення їх вимог за рахунок предмету застави та порушено законне право, як заставодержателя, одержати задоволення вимог за рахунок предмета застави шляхом його продажу на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Та більш того, при розгляд питання про накладення арешту на предмет застави АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повідомлявся і не був присутнім при його розгляді, однак порушені наші права як заставодержателя.

При з`ясуванні обставин щодо арештованого майна, в тому числі заставного майна, стало відомо, що по кримінальній справі №1-111/11 вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2011р. - ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, однак питання щодо скасування арешту та звільнення майна, а саме заставного майна з під арешту судом не вирішувалося.

Таким чином, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є володільцем арештованого рухомого майна - BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , просять з нього зняти арешт.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду подання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ст.537 ч.1 п.14 під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд встановив, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.209 ч.1, 366 ч. КК України.

Під час досудового розслідування зазначених кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.11.2009 року був накладений арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

Водночас, постановою старшого слідчого прокуратури м.Дружківка від 17.12.2009 року був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2011 року ОСОБА_3 було визнано винувати у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.; на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, він же від призначеного судом покарання був звільнений у зв`язку із спливом строків давності; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.209 КК України був виправданий у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Поряд з цим, судом встановлено, що 27.09.2006 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір №616М-06 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 16.09.2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

29.08.2018 р. Дружківським міським судом Донецької області (справа №229/1947/18) було стягнути з ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № 616М-06 від 27 вересня 2006 року в загальній сумі 257756 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 23 коп., в тому числі заборгованість станом на 27 березня 2018 року за кредитом в сумі 38215,17 грн., заборгованість по процентам в сумі 153895,86 грн., пеня 65645,20 грн., також стягнути судові витрати в сумі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 24 коп.

Згідно довідки за результатами звірення по всіх базах на АМТ, встановлено, що на теперішній час автомобіль BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 знаходиться під арештом на підставі постанови ст.слідчого прокуратури ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено, що під час ухвалення Дружківським міським судом Донецької області вироку по справі №1-111/11 від 24.05.2011 року, питання щодо скасування арешту та звільнення майна з під арешту, а саме: автомобіля BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , судом не вирішувалось.

Зазначені обставини, позбавляють можливості виконати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29.08.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , що в свою чергу, порушує права заявника як заставодержателя на задоволення вимог за рахунок предмету застави на виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд дослідивши докази по справі, вивчивши клопотання про зняття арешту з майна та дослідивши долучені до нього документи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_4 (постанова про накладення арешту на майно від 24.11.2009р.) та постановою старшого слідчого прокуратури м. Дружківка ОСОБА_5 (постанова про накладення арешту на майно від 17.12.2009 р.) на майно, а саме: автомобіль BMW, модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий СЕДАН, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом семи днів з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1