Ухвала

від 11.11.2019 по справі 4910/49/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 4910/49/19

Провадження1-кс/991/1099/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ додокументів укримінальному провадженні№ 42017111200000823 від 04.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ додокументів укримінальному провадженні№ 42017111200000823 від 04.12.2017. Зазначеною ухвалою було залишено без задоволення подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про направлення до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування матеріалів клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні№ 42017111200000823 від 04.12.2017. Рішення мотивоване тим, що кримінально-процесуальне законодавство не наділяє суди апеляційної інстанції передавати кримінальні провадження за заявами, клопотаннями, скаргами під час досудового розслідування злочинів від слідчих суддів одного суду першої інстанції до іншого.

Положенняст. 34 КПК Українистосуються виключно кримінальних проваджень, які надійшли до суду по закінченню досудового розслідування з обвинувальним актом (іншим документом, яким завершується досудове розслідування) для розгляду по суті за правилами глави27та28 КПК України.

У змісті клопотання адвокат ОСОБА_3 просить надати захисникам підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адерсою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Клопотання обґрунтовується тим, що старшим слідчим в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017111200000823від 04.12.2017.В зазначеномукримінальному провадженні29.07.2019 ОСОБА_4 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.2ст.28,ч.1ст.366КК України.З метоюповного інеупередженого здійсненнядосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 адвокат ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, адвокат, посилаючись на ст.ст 163, 222 КПК України, просить розгляд клопотання здійснити без виклику Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак, в клопотанні адвоката про тимчасовий доступ до речей та документів не наведено достатніх підстав, які свідчили б про наявність реальної загрози зміниабо знищенняречей чидокументів.Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також адвоката, який звернувся з клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбаченихп.п. 1,2,3 ч. 5 ст.163 КПК, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання не надав, слідчий суддя розцінює його неявку як фактичне не підтримання поданого ним клопотання через це відмовляє у його задоволенні.

Крім цього, 22 вересня 2019 року набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18.09.2019, опублікований в газеті Голос України від 21.09.2019-16.09.№ 180, яким пункт 20-2 розділу XІ«Перехідні положення»Кримінального процесуальногокодексу України викладено в новій редакції: «Підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

З огляду на викладене, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК Українидосудове розслідуванняздійснюється Головнимслідчим управліннямНаціональної поліціїУкраїни.У зв`язкуз цимслідчий суддяробить висновок,що матеріаликлопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ додокументів укримінальному провадженні№ 42017111200000823 від 04.12.2017 не підлягають розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ додокументів укримінальному провадженні№ 42017111200000823 від 04.12.2017 відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1