Ухвала

від 11.11.2019 по справі 365/281/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e- mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 365/281/16

Головуючий у першій інстанції - Хижний Р.В.

Номер провадження № 22-ц/824/13920/2019

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , подану представником Занудіним Сергієм Михайловичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства Яна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД до Фермерського господарства Яна , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року позовні вимоги Фермерського господарства Яна задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ТОВ Ван Хоф Юкрейн ЛТД відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ Ван Хоф Юкрейн ЛТД - Занудін С.М. подав апеляційну скаргу 29 серпня 2019 року, яка не оплачена судовим збором. Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року клопотання ТОВ Ван Хоф Юкрейн ЛТД , подане представником Занудіним С.М., про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.124-126, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18 вересня 2019 року було направлено апелянту 19 вересня 2019 року та повторно 15 жовтня 2019 року (а.с.127-128, т.2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення №0318627093160 та №0318627859252 вбачається, що представник ТОВ Ван Хоф Юкрейн ЛТД - Занудін С.М. отримав копії ухвали апеляційного суду 22 жовтня 2019 року (а.с.129-130, т.2).

Таким чином, останнім днем для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 01 листопада 2019 року, проте станом на 11 листопада 20198 року вказані недоліки апелянтом усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , подану представником Занудіним Сергієм Михайловичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства Яна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД до Фермерського господарства Яна , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський