Ухвала

від 11.11.2019 по справі 902/1/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа № 902/1/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 10.06.2019 суддею Нешик О.С. (повний текст складено 19.06.2019) у справі №902/1/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кострижавський комбінат будівельних матеріалів"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент"

про стягнення 1278320,46 грн заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 у справі № 902/1/19 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат Будівельних матеріалів" про відшкодування судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр цемент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів 15000,00 грн - відшкодування витрат на проведення експертизи. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат Будівельних матеріалів" в частині відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 20030,72 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Укр Цемент" подало апеляційну скаргу від 15.10.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 15.10.2019 (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана судом апеляційної інстанції 18.10.2019 (згідно відмітки канцелярії суду).

Для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, листом від 23.10.2019 матеріали справи № 902/1/19 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Після надходження справи № 902/1/19 до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Положеннями ч. 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже підпунктом 4 п .2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 у справі № 902/1/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр цемент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів 15000,00 грн. - відшкодування витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні 15000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Таким чином, судовий акт оскаржується в частині сум витрат на проведення експертизи, що підлягають стягненню за додатковим судовим рішенням.

Враховуючи наведене, при зверненні з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 у справі № 902/1/19 ТОВ "Укр Цемент" повинне сплатити судовий збір виходячи із оспорюваних сум (15000,00 грн.).

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення ТОВ "Укр Цемент" повинне сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019) х 150% (за подання апеляційної скарги) = 2881,50 грн.).

Аналогічна правова позиція про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної (касаційної) скарги на додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат (в тому числі витрат на правову допомогу) викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 908/799/17.

Таким чином, в порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Поряд з цим, за умовами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до скарги додано лише фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 15.10.2019 про здійснення рекомендованого відправлення адресату ТОВ ККБМ, 59410 Кострижівка. Натомість опису вкладення до вказаного відправлення не додано, що в свою чергу свідчить про неналежність даного доказу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Також, як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення ухвалене 10.06.2019 року в присутності представника ТОВ "Укр цемент" Гуща Я.В., що стверджується протоколом судового засідання. Повний текст рішення складено 19 червня 2019 року та його копію представник Гуща Я.В. отримала 20.06.2019 року, що засвідчено власноручним записом останньої на 4 сторінці рішення.

З огляду на встановлені ст. 256 ГПК України строки подання апеляційної скарги, останнім днем подання апеляційної скарги було 10 липня 2019 року (ч. 2 ст. 256).

Натомість апеляційна скарга надіслана 15 жовтня 2019 року, тобто уже після закінчення процесуального строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для її подання.

Судом з даного приводу відмічається, що апелянт ні у тексті скарги, ні в окремій заяві не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлдення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ Укр цемент підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 10.06.2019 у справі № 902/1/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; подати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.; подати докази надсиланеня копії скарги і доданих до неї документів іншій стороні листом з описом вкладення - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Тимошенко О.М.