Рішення

від 24.10.2019 по справі 926/1145/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019Справа № 926/1145/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "А.К."

до Чернівецької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн"

про визнання незаконними відмови у затвердженні результатів аукціону та бездіяльності в укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії

представники сторін:

позивач: Семерга С.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Мацьоцький О.І.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Чернівецької області звернулось Приватне підприємство "А.К." (далі - ПП "А.К.", позивач) із позовом до Чернівецької обласної ради (далі - Чернівецька облрада, відповідач) про визнання незаконними відмови у затвердженні результатів аукціону та бездіяльності в укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що Чернівецька облрада незаконно відмовила позивачу, як переможцю аукціону, проведеного МПП "Інтердизайн" 31.12.2018 р. з продажу лоту № 10 - нежитлової будівлі рятувальної станції (Чернівецька обл., Сокирянський район , село Ожеве, вул. Головна, буд. 1-В ), у затвердженні результатів цього аукціону та укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, внаслідок чого позивач (ПП "А.К.") був позбавлений права на набуття права власності на указане нерухоме майно.

У позові ПП "А.К." просить суд:

- визнати незаконними відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а також бездіяльність відповідача в укладенні договору купівлі-продажу;

- зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції та зобов`язати Чернівецьку обласну раду укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2019 р. матеріали позову № 926/1145/19 були направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн" (далі - МПП "Інтердизайн", третя особа).

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив на позов, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив, вказав на правомірність прийнятого ним рішення щодо відмови у затвердженні результатів аукціону, оскільки у порушення норм законодавства, діючого на час спірних правовідносин, позивач не надав висновку про вартість об`єкта приватизації, затвердженого Чернівецькою обласною радою, тому були відсутні і підстави для укладення із переможцем торгів (ПП "А.К.") договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом лоту № 10. При цьому ні позивач, ні третя особа не зверталися до відповідача з листом/проханням про затвердження такого висновку. Просив відмовити у позові.

Третя особа надіслала суду письмові пояснення, де зазначила, що МПП "Інтердизайн" виступило організатором указаних торгів, у ході проведення яких відповідачу був наданий висновок про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності у визначеному законом порядку, однак, Чернівецькою обласною радою вказаний висновок протиправно не був затверджений. Просила позов задовольнити.

У підготовчому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про витребування від відповідача (Чернівецької облради) належним чином засвідченої копії Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 р., із доказами реєстрації та оприлюднення вказаного Положення, на підставі якого мав діяти відповідач у спірних правовідносинах. Розглянувши указане клопотання МПП "Інтердизайн", суд вирішив його задовольнити ухвалою від 06.08.2019 р., яка була виконана відповідачем.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Представник третьої особи - МПП "Інтердизайн" у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню, вказав про протиправність відмови Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону з продажу майна за лотом № 10, який відбувся 31.12.2018 р. Також зазначив, що норми, які регулюють відносини з оцінки майна, що підлягає приватизації, не передбачають обов`язку ні організатора аукціону, яким виступила третя особа, ні учасника торгів, звертатись до обласної ради для затвердження звіту про оцінку майна.

Суд, розглянувши заяви учасників спору по суті справи, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що Чернівецькою облрадою був проведений конкурсний відбір визначення організаторів аукціонів відчуження об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, за результати якого переможцем було визначено МПП "Інтердизайн", що підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії Чернівецької облради від 18.10.2017 р.

05.12.2017 між Чернівецькою обласною радою (організатор) та Малим приватним підприємством "Інтердизайн" (виконавець) був укладений договір про надання послуг з проведення аукціону з приватизації комунального майна (далі - договір). Відповідно до умов цього договору організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Договір набув чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1).

На виконання вказаного договору, 03.03.2018 р. на веб-сайті МПП "Інтердизайн" було опубліковане оголошення про проведення 31.12.2018 р. аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації, а саме: нежитлової будівлі рятувальної станції - адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район , село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В (лот № 10); визначено реєстраційний внесок учасника у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 5 879,20 грн. 06.03.2018 р. Аналогічне оголошення МПП "Інтердизайн" опублікувало у Всеукраїнському випуску газети "Вести" у випуску № 40 .

Також судом встановлено, що позивач (ПП "А.К.") вирішив прийняти участь у вказаному аукціоні та подав заявку на участь у ньому, сплативши 29.12.2018 р. реєстраційний та гарантійний внески, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій.

31.12.2018 р. був проведений аукціон з продажу об`єкта приватизації (лот № 10) - нежитлової будівлі рятувальної станції (адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В ), за результатами якого ПП "А.К." стало переможцем торгів зазначеного об`єкта приватизації, про що свідчить складений МПП "Інтердизайн" протокол, який 03.01.2019 р. був направлений на затвердження Чернівецькій облраді.

Проте, 17.01.2019 р. листом № 01-14/39-47 Чернівецька облрада повідомила МПП "Інтердизайн" про відмову у затвердженні результатів указаного аукціону та укладення із його переможцем договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в управлінні обласної ради. Підставою такої відмови стало, на думку відповідача, порушення законодавства, а саме - п. 23 та п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, та норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

25.03.2019 р. МПП "Інтердизайн" повторно звернулось до відповідача з листом, у якому повідомило про відсутність порушень норм законодавства під час проведення 31.12.2018 р. аукціону, та повторно просило затвердити результати торгів і укласти із переможцем (ПП "А.К.") договір купівлі-продажу нерухомого майна (лот № 10).

Однак, листом № 01-14/39-255 від 09.04.2019 Чернівецька облрада надала відповідь МПП "Інтердизайн" про відсутність підстав для затвердження результатів аукціону, з причин, викладених у листі відповідача від 17.01.2019 р., у зв`язку з чим 23.04.2019 р. МПП "Інтердизайн" повідомило ПП "А.К." про відмову Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018 р., з продажу майна за лотом № 10.

ПП "А.К.", не погоджуючись із такою відмовою Чернівецької облради та вважаючи наведені відповідачем підстави незаконними, звернувся з даним позовом до суду та просить визнати відмову відповідача у затвердженні результатів аукціону та його бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу незаконними.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи учасників справи по суті позову, суд виходив з наступного.

07.03.2018 р. набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з яким втратив чинність Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що оскільки аукціон з продажу майна за лотом № 10 мав відбутись 31.12.2018 р., а оголошення щодо цього було опубліковане у газеті "Вести" - 06.03.2018 р., то до спірних правовідносин має застосовуватись попередній закон - Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно з п. 1.4 наданого відповідачем Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 (далі - Положення), органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.

Відповідно до п. 4.6 вказаного Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації.

Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством.

Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (п. 10.2 Положення).

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, указана Методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до п. 23 Методики акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 26 Методики висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, організатором торгів нежитлової будівлі рятувальної станції (лот № 10) був наданий звіт про оцінку вказаного майна - № 19-02/18, складений суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 58 792,00 грн.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного висновку, МПП "Інтердизайн" замовило повторну оцінку з визначення ринкової вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі рятувальної станції, за наслідками проведення якої суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016) був складений звіт про оцінку указаного майна станом на 31.10.2018 р.

Отже, станом на дату проведення аукціону (31.12.2018) звіт ПП "Гранд Юм" про проведення повторної оцінки майна був чинним. При цьому, як встановлено судом, Чернівецька облрада не заперечувала проти проведення повторної оцінки та наявності відповідного звіту про оцінку, а також чинності такого висновку на дату проведення аукціону - 31.12.2018 р.

Разом з тим, відмовляючи позивачу у затвердженні результатів аукціону, Чернівецька облрада вказала, що висновки про оцінку майна (об`єкта приватизації) нею не були затверджені, оскільки ні ПП "А.К.", ні МПП "Інтердизайн" не звертались до Чернівецької облради з проханням про затвердження указаних висновків.

Таке рішення (відмову) відповідача суд вважає протиправною з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта,

Судом вже встановлено, що з метою підготовки об`єкта приватизації (нежитлової будівлі рятувальної станції) до продажу, МПП "Інтердизайн" (виконавець) уклало із Чернівецькою облрадою (організатор) договір про надання послуг від 15.12.2017 р. з організації, підготовки та продажу указаного майна на аукціоні 31.12.2018 р.

Пунктом 1.4 указаного договору передбачено, що початкова вартість майна підлягає визначенню експертним шляхом. Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна (до п.п. 2.5.2 договору).

Також судом вже встановлено, що на замовлення МПП "Інтердизайн" суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" були проведені дві оцінки нерухомого майна (об`єкту продажу на аукціоні за лотом № 10). Зокрема, був наданий висновок, складений станом на 31.10.2018 р., що був чинний на день проведення аукціону і відповідач проти нього не заперечував.

За таких обставин суд вважає, що МПП "Інтердизайн" свій обов`язок щодо проведення оцінки предмета продажу виконало належним чином.

Проте, відповідач указаний звіт про оцінку майна не затвердив, хоча обов`язок із затвердження такого висновку, законом покладений саме на відповідача - Чернівецьку облраду.

Так, відповідно до п. 23 Методики, п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна, звіт про оцінку майна станом на 31.10.2018 р. затверджується суб`єктом управління таким майном (керівником органу місцевого самоврядування або сесією обласної ради).

Відповідно до п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Доводи відповідача про те, що з указаного питання до Чернівецької облради ніхто не звертався (ні організатор, ні учасник аукціону), а тому цей висновок не був затверджений облрадою, суд відхиляє та зазначає, що ні законодавство, яке регулює відносини з приватизації майна (чинне на час спірних правовідносин), ні умови договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.12.2017 р., не передбачають обов`язок учасника аукціону (ПП "А.К."), або виконавця, який виконує функції організатора аукціону (МПП "Інтердизайн"), самостійно звертатись до суб`єкта управління майном зі звітом про оцінку майна для його затвердження. Натомість, Положення, яким керувався відповідач під час проведення аукціону, чітко передбачає обов`язок Чернівецької облради затвердити висновок про оцінку майна, без будь-яких на те умов.

Більше того, зі змісту п. 2.2.3 договору про надання послуг вбачається, що організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно. Згідно з п. 2.3.7 договору організатор зобов`язаний своєчасно попередити виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону.

Отже, на підставі вказаних положень договору відповідач, виявивши порушення, що перешкоджають проведенню аукціону з приватизації, міг своєчасно повідомити МПП "Інтердизайн" про такі обставини, або зняти з торгів виставлене майно. Однак, як встановлено судом, Чернівецька облрада таких дій не вчинила, хоча з моменту оголошення аукціону та до фактичного проведення торгів минуло 9 місяців.

Щодо посилань відповідача у листі від 17.01.2019 р. на Закон України "Про оренду державного та комунального майна", у якості підстави для відмови у затвердженні результатів аукціону від 31.12.2018 р., то суд зазначає, що такі доводи є неправомірними, оскільки відносини щодо приватизації комунального майна на час проведення аукціону від 31.12.2018 р. регулювались іншим нормативним актом - Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", про що зазначалось вище, а тому такі доводи Чернівецької облради не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин суд вважає, що відмовляючи позивачу у затвердженні результатів проведеного 31.12.2018 р. аукціону, відповідач - Чернівецька облрада діяла незаконно, що мало наслідком у подальшому незаконну бездіяльність в укладенні протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна (об`єкта приватизації).

При цьому слід зазначити, що у даному випадку втручання держави у гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирного володіння, здійснюється серед іншого, і в контексті принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012 року).

З урахуванням викладеного факти незаконної відмови відповідача у затвердженні результатів аукціону та незаконної бездіяльності щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна суд вважає належно доведеними, проте, суд зазначає, що вказані факти є обставинами (фактичними) справи, які встановлюються судом під час її розгляду, і не можуть бути позовною вимогою у якості способу захисту порушеного права, оскільки визнання незаконними відмови та бездіяльності відповідача у даному випадку не призводить до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Зокрема, щодо визнання незаконною відмови суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

При цьому слід врахувати, що юридичною формою будь-яких рішень Чернівецької облради у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є рішення, прийняті радою в порядку та межах своїх повноважень , зокрема, рішення ненормативного характеру (акти індивідуальної дії), що мають встановлену форму їх викладення та породжують певні правові наслідки для окремих осіб (спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин). У той же час, лист відповідача № 01-14/39-47 від 17.03.2019 р., яким була оформлена відмова Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону, не відповідає вказаним вимогам (не була видана у вигляді рішення), а тому таке рішення про відмову (хоч і має назву рішення) не може бути покладене в основу позовної вимоги, оскільки не є рішенням, оформленим у порядку, встановленому законом.

Крім того, суд зазначає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Отже, за висновком суду, вимоги позивача про визнання незаконними відмови у затвердженні результатів аукціону та бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі-продажу, задоволенню не підлягають, оскільки вказані факти були встановлені судом під час розгляду справи у якості фактичних обставин.

Щодо другої вимоги позивача про зобов`язання Чернівецької облради затвердити результати аукціону з продажу об`єкту приватизації (лот № 10) та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Згідно з п. 5.8.2 Положення, наданого відповідачем, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та затверджується головою обласної ради в триденний термін.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин у справі, зокрема, щодо належного виконання переможцем аукціону від 31.12.2018 р. (ПП "А.К.") усіх вимог проведення аукціону, а також незаконної відмови облради у затвердженні його результатів, позовна вимога ПП "А.К." зобов`язати Чернівецьку облраду затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше, як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до п. 12.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, при приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 12.1.1 Положення у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу.

Так само, відповідно до п. 2.3.4 договору про надання послуг організатор зобов`язаний після проведення аукціону підписати договір купівлі-продажу майна та забезпечити передачу покупцю проданого на торгах майна.

Як встановлено судом, Чернівецька облрада безпідставно, у строк визначений законом, не уклала із позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, проте, таку бездіяльність суд, виходячи з наведеного вище, визнає незаконною та, враховуючи, що відповідач зобов`язаний затвердити результати аукціону від 31.12.2018 р. з продажу лоту № 10 (нежитлової будівлі рятувальної станції, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В), вимога позивача про зобов`язання Чернівецької облради протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону укласти із ПП "А.К." договір купівлі-продажу указаного нерухомого майна, є правомірною та підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи висновки, зроблені судом у даній справі вище, позов ПП "А.К." підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині вимог про зобов`язання Чернівецької облради затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції та зобов`язання відповідача укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу указаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "А.К." до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн" про визнання незаконними відмови у затвердженні результатів аукціону та бездіяльності в укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Чернівецьку обласну раду (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Чернівецької обласної ради (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) на користь Приватного підприємства "А.К." (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 11-Б, ідентифікаційний код 40370042) судовий збір у сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.