Рішення

від 06.11.2019 по справі 917/1575/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 Справа № 917/1575/19

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост", юридична адреса: вул. Комплексна, буд. 1А, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., 51215; поштова адреса: а/с 2020, м. Дніпро, 49033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж", вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002

про стягнення грошових коштів,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (далі - позивач/ ТОВ Екофрост") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" (далі - відповідач/ ТОВ "Фермаж") 50000,00 грн. боргу за виконані роботи. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору монтажу № 83 від 06.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, сторін повідомлено, що розгляд справи відбудеться 09.10.2019.

Ухвалою від 09.10.2019 суд відклав розгляд справи на 06.11.2019.

Сторони чи їх представники в судове засідання 06.11.2019 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішення приймається в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір монтажу № 83 (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи), відповідно до якого виконавець відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1) зобов`язується виконати роботи по монтажу, пуско-налагоджувальних роботах товару (далі - роботи) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А - і здати їхній результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну (п. п. 1.1, 1.2. Договору).

Технічне завдання (додаток № 1 до Договору) передбачає монтаж (установку) компресора BIТZЕR CSН8561-125Y-40P S/N1076700566 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд . Роботи виконуються силами та засобами виконавця робіт зі своїх матеріалів.

09.01.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою було внесено зміни до Технічного завдання, а саме передбачено монтаж (установку) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд . Роботи виконуються силами та засобами виконавця робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник зобов`язується здійснити оплату сумарної вартості поставленого товару (100%) протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору на поточний рахунок виконавця.

Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних виконавцем робіт, на поточний рахунок виконавця, в повному розмірі (100%) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виписаного рахунку (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору вартість товару, який поставляється по даному Договору, визначена в розмірі 156720,00 грн.

Вартість робіт, виконаних виконавцем по Договору, визначено в розмірі 50000,00 грн. без видаткових матеріалів. У вартість робіт включено витрати виконавця по доставці товару, проживанню та харчуванню працівників виконавця, які будуть виконувати роботи по Договору (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 4.1 Договору виконавець зобов`язаний виконати роботи по даному договору протягом 14 календарних днів з моменту передоплати за видаткові матеріали, якщо сторонами не погоджено інше.

Пунктом 4.2. Договору передбачено попереднє приймання результату виконаних виконавцем робіт, яке здійснюється замовником щодо предмету їх відповідності Технічному завданню протягом 5 (п`яти) календарних днів., після отримання повідомлення від виконавця про попередню готовність до здачі результату робіт. Виконавець зобов`язаний за два календарних дні до готовності робіт до приймання, письмово повідомити про це замовнику.

В день попереднього приймання робіт сторони підписують Акт пуско-наладки, з цього моменту починається промисловий етап експлуатації замовником товару, який триває 10 (десять) календарних днів. На цьому етапі виконавець, у випадку наявності у замовника мотивованих зауважень до робіт, приймає їх від замовника та негайно усуває їх (корегує роботу товару) за свій рахунок.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що остаточна здача результату виконаних робіт виконавцем і їх приймання замовником здійснюється по закінченню промислового етапу експлуатації товару передбаченого п. 4.2 Договору і оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані виконавцем роботи і протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця Акту здачі-приймання виконаних робіт - підписати його або дати мотивовану відмову від приймання робіт (підписання Акту). У випадку відмови в прийманні робіт виконавець не має права посилатися на те, що замовник не здійснював контроль і нагляд за процесом їх виконання. Роботи вважаються належно виконаними виконавцем, після передачі їх результату замовнику і підписання замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору у випадку мотивованої відмови від остаточного приймання робіт, сторонами складається перелік і план всіх необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Усунення недоліків здійснюється виконавцем за свій рахунок.

Позивач зазначає, що між сторонами було складено Акт випробування холодильного обладнання на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки. Вказана в Акті інформація, за твердженням позивача, свідчить про те, що обладнання функціонує в нормальному робочому режимі, а отже, на думку позивача, робота є виконаною.

Позивач стверджує, що роботи він здійснював зі своїх матеріалів.

На підставі рахунку № 11 282 від 08.08.2018 відповідач здійснив оплату за товар 08.08.2018 у розмірі 156720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 429 від 08.08.2018 (копії рахунку та платіжного доручення - в матеріалах справи). 1

01.08.2019 року ТОВ «Екофрост» направило Акт надання послуг № 11282 від 01.07.2019 цінним листом з описом на адресу відповідача (копії акту, супровідного листа та доказів направлення - в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що станом на 19.08.2019 відповідачем не здійснювалась оплата виконаних робі та позивачем не отримано обґрунтованої відмови відповідача від підписання Акту.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 50000,00 грн. і просить суд стягнути вказану суму боргу з відповідача.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що оскільки в термін 14 календарних днів з моменту отримання передоплати за витратні матеріали (п. 4.1. Договору) позивач не зміг виконати роботи по монтажу та пуско-наладці обладнання, то спільним рішенням, заснованим на п. 4.5. Договору, було продовжено термін виконання робіт по Договору, про що зазначено у Додатковій угоді № 1 до Договору. Кінцевий термін виконання робіт встановлено 01.06.2019.

Також відповідач вказує на те, що Акт попереднього приймання робіт від 22.05.2019, на який посилається позивач, по суті є Актом випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки, копія якого додана до позову в якості доказу. З огляду цього документу вбачається, що в ньому відсутня дата його складання, підпис представника монтажної організації (виконавця), розшифровка підпису представника замовника. Зважаючи на це, відповідач стверджує, що даний документ не відповідає вимогам належності, допустимості, законності і достатності.

Окрім цього, відповідач зазначає, що складання та підписання саме Акту випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки не передбачено розділом 4 Договору. Так, згідно п. 4.2. Договору у день попереднього приймання робіт сторони підписують Акт пуско-налагодження, з цього моменту починається промисловий етап експлуатації замовником товару, який триває 10 (десять) календарних днів.

Відповідач стверджує, що Акт пуско-налагодження не надавався ТОВ Екофрост на підписання ТОВ Фермаж в жодному вигляді - паперовому або електронному. Більш того, спільним обстеженням з представником ТОВ Фермаж Клєстовим Д.Ю. та представником ТОВ Екофрост Гордійчуком С.С. були виявлені недоліки у роботі компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661, а саме: контролер управління не налаштований, внаслідок чого компресор має низьку продуктивність та не забезпечує задану на контролері температуру води, а компресор № 2 не вмикається для збільшення продуктивності чилера. Окрім цього, не виконана термоізоляція фреонового контуру.

Листом № 262 від 12.06.2019 ТОВ Фермаж повідомило ТОВ Екофрост про те, що вище викладений перелік недоліків у роботі компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 не дозволяє поки що говорити про те, що він готовий до етапу промислової експлуатації, адже головна мета, з якою укладався договір - створення комфортного клімату у приміщенні ТРЦ Конкорд - так і не досягнута.

У листі № 242 від 12.06.2019 відповідач висловив прохання до ТОВ Екофрост щодо якнайшвидшого усунення недоліків у роботі компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 за рахунок ТОВ Екофрост в термін до 5 днів з моменту отримання цього листа, адже предметом договору передбачено не тільки монтаж компресору, а ще й забезпечення за свій рахунок необхідними для виконання робіт виробами та комплектуючими.

Даний лист був 20.06.2019 направлений на поштову адресу позивача в місті Дніпро Новою поштою і 26.06.2019 був отриманий ТОВ Екофрост (копія листа та копія експрес-накладної ТОВ "Нова пошта" - в матеріалах справи).

27.06.2019 у відповідь на лист ТОВ Фермаж № 242 від 12.06.2019 ТОВ Екофрост направило лист № 94 від 24.06.2019, в якому позивач по справі зазначив, що в процесі пуско-налагоджувальних робіт була виявлена несумісність електронного блоку керування, встановленого в щиті керування та системи регулювання холодопродуктивності нового компресора.

В цьому листі позивачем було рекомендовано ТОВ Фермаж придбати та встановити електронний блок керування, який буде коректно керувати системою регулювання холодопродуктивності компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 та запропоновано скористатися послугами ТОВ Екофрост у придбанні та налаштуванні такого блоку за окрему плату.

Розцінивши таку відповідь як порушення прямих зобов`язань виконавця за Договором, листом № 299 від 08.07.2019 ТОВ Фермаж звернулося до позивача по справі з вимогою якнайшвидшого усунення недоліків у роботі компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N НОМЕР_1 за рахунок ТОВ Екофрост в термін до 3 днів з моменту отримання цього листа, адже предметом договору передбачено не тільки монтаж компресора, а ще й забезпечення за свій рахунок необхідними для виконання робіт виробами та комплектуючими.

Окрім цього, у вказаному листі ТОВ Фермаж повідомило ТОВ Екофрост , що у разі подальшого ігнорування його пропозицій та вимог стосовно належного виконання зобов`язань по договору, керуючись п. 2.1. Договору, ТОВ Фермаж скористається своїм правом притягнення до виконання робіт третьої особи з наступним виставленням ТОВ Екофрост рахунку щодо відшкодування витрат за здійснені третьою особою роботи.

Даний лист ТОВ Екофрост було отримано 11.07.2019 згідно даних сайту АТ Укрпошта (копії листа та докази його отримання - в матеріалах справи).

16.07.2019 ТОВ Фермаж отримало від ТОВ Екофрост лист № 103, в якому позивач по справі зазначив, що він виконав всі зобов`язання по Договору і ще раз висловив рекомендацію стосовно придбання у нього за додаткові кошти електронного блоку керування, який буде коректно керувати системою регулювання холодопродуктивності компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661.

06.08.2019 ТОВ Фермаж отримало від ТОВ Екофрост лист № 110 від 01.08.2019, в якому ТОВ Екофрост просить підписати протягом 5-ти днів акти надання послуг № 11282 від 01.07.2019 на суму 50000 грн. та сплатити ці кошти на користь позивача по справі.

12.08.2019 листом за № 370 на адресу ТОВ Екофрост ТОВ Фермаж повернуто без розгляду та підпису два екземпляри акта надання послуг № 11282 від 01.07.2019, мотивуючи це тим, що роботи та послуги за Договором виконані неналежним чином, оскільки у роботі компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 є істотні недоліки, і всі звернення стосовно усунення цих недоліків були проігноровані позивачем.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що саме позивачем порушені взяті на себе зобов`язання за Договором, оскільки він при виявленні несумісності електронного блоку керування, встановленого в щиті керування, та систем регулювання холодопродуктивності нового компресора, замість того, щоб усунути зауваження у порядку, визначеному п. 4.2 Договору, рекомендує за додаткову плату придбати у ТОВ Екофрост вищевказане обладнання, що не передбачено умова Договору.

Крім цього, відповідач зазначає, що до укладання Договору позивач мав обстежити сумісність електронного блоку керування, встановленого в щиті керування системи регулювання холодопродуктивності встановленого компресора BITZER CSH85I 125Y-40P S/N НОМЕР_1 , та повідомити про це замовнику, оскільки це є істотною умовою виконання робіт по договору, однак, як вбачається з вище приведеної переписки, несумісність обладнання виконавцем вже була виявлена, коли строк виконання робіт фактично закінчився, що говорить про порушення умов Договору саме виконавцем.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

У відповіді на відзив позивач наголошує на виконанні ним робіт у повному обсязі, а також зазначає, що у листах № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019 та № 370 від 12.08.2019 підписантом вказано директора відповідача, але підписи на всіх листах та договорі різні. Отже, на думку позивача, вказані листи підписано неповноважною особою.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання за договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов Договору позивач зобов`язався здійснити власними силами та засобами монтаж (установку) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд .

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем 08.08.2018 оплати за товар (матеріали для монтажу) згідно п. 3.4 Договору у розмірі 156720,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивач стверджує, що ним виконано умови Договору. Зокрема, позивач посилається на те, що сторонами було складено акт випробування холодильного обладнання на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки.

Відповідач вважає акт випробування холодильного обладнання на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки, на який посилається позивач, неналежним доказом виконання позивачем робіт, оскільки вказаний акт не містить обов`язкових реквізитів, дати складання, підпису представника монтажної організації, зазначення прізвища представника замовника, який підписав акт.

Згідно наданої позивачем копії акту випробування холодильного обладнання на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки без дати, комісія в складі представників монтажної організації ТОВ "Екофрост" в особі Гордійчука С.С. та представника замовника ТОВ "Фермаж" в особі ОСОБА_1 Ю. склали акт про те, що холодильна установка з агрегатом BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 була піддана випробуванням на міцність, щільність, функціонування засобів безпеки. Даний акт у графі "Представник замовника" містить підпис особи, прізвище якої не вказано, та не містить підпису представника монтажної організації.

Позивач не пояснив, чому акт на який він посилається, не містить підпису його представника та дати складання.

Умовами Договору передбачено два етапи приймання замовником виконаних робіт. Так, попереднє приймання результату виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником щодо предмету їх відповідності Технічному завданню протягом 5 (п`яти) календарних днів, після отримання повідомлення від виконавця про попередню готовність до здачі результату робіт. Виконавець зобов`язаний за два календарних дні до готовності робіт до приймання, письмово повідомити про це замовнику.

В день попереднього приймання робіт сторони підписують Акт пуско-наладки, з цього моменту починається промисловий етап експлуатації замовником товару, який триває 10 (десять) календарних днів. На цьому етапі виконавець, у випадку наявності у замовника мотивованих зауважень до робіт, приймає їх від замовника та негайно усуває їх (корегує роботу товару) за свій рахунок (п. 4.2 Договору).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення виконавцем замовнику про готовність робіт до приймання. Акт випробування холодильного обладнання на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки не може бути розцінений судом як Акт пуско-наладки, оскільки вказаний акт не підписано представником виконавця та не містить дати його складання.

Остаточна здача результату виконаних робіт виконавцем і їх приймання замовником відповідно до п. 4.3 Договору здійснюється по закінченню промислового етапу експлуатації товару передбаченого п. 4.2 Договору і оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані виконавцем роботи і протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця Акту здачі-приймання виконаних робіт - підписати його або дати мотивовану відмову від приймання робіт (підписання Акту). У випадку відмови в прийманні робіт виконавець не має права посилатися на те, що замовник не здійснював контроль і нагляд за процесом їх виконання. Роботи вважаються належно виконаними виконавцем, після передачі їх результату замовнику і підписання замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивачем надано копію акту надання послуг № 11282 від 01.07.2019 на суму 206720,00 грн. Проте, даний акт не підписано замовником. Таким чином вказаний акт не є належним доказом здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач надав копію листа № 110 від 01.08.2019, згідно якого він направляв відповідачу на підписання два екземпляри акту надання послуг № 11282 від 01.07.2019. Проте, відповідач на вказаний лист повідомив позивача листом від 12.08.2018 про те, що він вважає, що роботи та послуги за Договором виконані неналежним чином, та в зв`язку з цим відмовився від підписання акту надання послуг.

Отже, враховуючи матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що здачі та прийняття робіт в порядку, строки та відповідно до умов договору не відбулося.

Позивач наголошує на тому, що всі роботи по Договору ним виконано, проте, як свідчать матеріали справи, між сторонами виник спір щодо неякісного виконання послуг в результаті виявлення недоліків у роботі компресора. Зокрема, у листі від 24.06.2019 позивач стверджує, що в процесі пуско-налагоджувальних робіт була виявлена несумісність електронного блоку керування, встановленого в щиті керування та системи регулювання холодопродуктивності нового компресора. Для налаштування коректної роботи системи позивач рекомендував відповідачу придбати та встановити електронний блок керування.

Натомість відповідач, посилаючись на умови Договору, стверджує, що позивач повинен був усунути недоліки у роботі компресора за власний рахунок.

Позивач зазначає, що контролер управління є окремим обладнанням та не є складовою частиною компресора, а отже його придбання та встановлення не передбачено умовами Договору.

На вказані аргументи сторін суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Таким чином, у разі виявлення в ході виконання робіт обставин, про які не було відомо сторонам під час укладення договору, в даному випадку про необхідність заміни контролера управління (електронного блоку керування) позивач повинен був повідомити відповідача про такі обставини завчасно.

Відповідно до п. 4.1 Договору кінцевий строк виконання робіт - 01.06.2019.

Згідно наданої відповідачем копії листа позивача № 94, позивач повідомив відповідачу про необхідність заміни обладнання тільки 24.06.2019.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Тобто, у разі, якщо позивач вважає, що відповідач не усунув обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, він має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Позивач таким правом не скористався, від Договору не відмовився.

Згідно п. 7.1 Договору даний Договір діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх обов`язків по Договору.

Крім цього, суд зазначає, що заперечення позивача викладені у відповіді на відзив щодо того, що листи відповідача № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019 та № 370 від 12.08.2019 підписано неповноважною особою, судом до уваги не беруться, оскільки несправжність підпису директора відповідача на вказаних листах є лише припущенням відповідача. Крім цього, підписання вказаних листів неповноважною особою, навіть якщо воно було б встановлено належними доказами, не спростовує факту відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження здачі-прийняття робіт по Договору у встановленому ним порядку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних виконавцем робіт, на поточний рахунок виконавця, в повному розмірі (100%) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виписаного рахунку.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт, а інші матеріали справи в сукупності не свідчать про повне та якісне виконання позивачем робіт по Договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 50000,00 грн. є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.11.2019.

Суддя О.С. Семчук