Постанова

від 10.02.2020 по справі 917/1575/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 917/1575/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Дударенко А.Д. - за довіреністю (адвокат) Семенченко С.І.- за наказом (керівник); Сипіта О.В. - за довіреністю (адвокат); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 року у справі№917/1575/19 (суддя Семчук О.С.) за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" м.Полтава стягнення грошових коштів В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (далі - Відповідач) про стягнення 50000,00 грн. боргу за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному з`ясуванні обставин справи.

Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Позивач належним чином виконав роботи по монтажу обладнання, а факт несумісності електронного блоку керування виходить поза межі укладеного Договору, у зв`язку з чим Відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту приймання виконаних робіт.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній не погодився з доводами апеляційної скарги, зазначивши про те, що акт приймання виконаних робіт не може засвідчувати виконання робіт за Договором, оскільки між сторонами не було підписано попередній акт пуско - налагоджувальних робіт, у зв`язку з чим вимоги Позивача є безпідставними та недоведеними.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.02.2020р., проведеному в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені обставини:

- укладення 06.08.2018 між сторонами Договору монтажу № 83, за умовами п. п. 1.1, 1.2. якого Позивач, як виконавець, відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1) зобов`язується виконати монтаж (установку) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд , а також здійснити за свій рахунок доставку виробів, необхідних для виконання робіт- і здати їхній результат замовнику, а Відповідач, як замовник, зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору від 09.01.2019р.);

- здійснення Відповідачем на підставі рахунку № 11282 від 08.08.2018 оплати за товар на суму 156720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 429 від 08.08.2018 (а.с. 10-11);

- направлення Позивачем на адресу Відповідача 01.08.2019 акту надання послуг № 11282 від 01.07.2019, який повернуто Відповідачем без підписання.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що роботи на об`єкті Відповідача на суму 50000,00 грн. є виконаними, однак оплата виконаних робіт не здійснена, обґрунтованої відмови Відповідача від підписання Акту Позивачем не отримано.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що порушення умов Договору відбулось з боку Позивача, оскільки роботи були виконані з недоліками. Крім того стверджував, що акт випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування пристроїв безпеки не є належними доказом функціонування встановленого обладнання в нормальному режимі, оскільки в ньому відсутня дата його складання, він не підписаний уповноваженими представниками сторін та складання такого акту не передбачене умовами Договору. Відповідач наполягав, що оскільки сторонами не складено та не підписано акту пуско- налагодження відповідно до вимог п. 4.2. Договору, спірне обладнання не налаштоване, отже підстави до підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та оплати робіт за Договором - відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів їх недоведеності з огляду на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, у зв`язку з чим дійшов висновку, що здачі та прийняття робіт в порядку, строки та відповідно до умов договору - не відбулося.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами Технічного завдання, Позивач зобов`язався виконати на замовлення Відповідача монтаж (установку) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд , а також здійснити за свій рахунок доставку виробів, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.4. Договору замовник зобов`язується здійснити оплату сумарної вартості в розмірі 156720,00 грн. поставленого товару (100%) протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору на поточний рахунок виконавця.

Замовник за умовами п.п.3.3., 3.5. Договору зобов`язується здійснити оплату виконаних виконавцем робіт в повному розмірі (100%) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виписаного рахунку. Вартість робіт, виконаних виконавцем по Договору, визначено в розмірі 50000,00 грн. без видаткових матеріалів. У вартість робіт включено витрати виконавця по доставці товару, проживанню та харчуванню працівників виконавця, які будуть виконувати роботи по Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосовно оплати товару, який поставлено Відповідачу між сторонами відсутній, Відповідачем у повному обсязі оплачено вартість поставленого товару на суму 156720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №429 від 08.08.2018р.

Натомість між сторонами виник спір стосовно оплати виконаних робіт, вартість яких складає 50 000, 00 грн.

Так, Позивач стверджує, що виконав на замовлення Відповідача роботи з монтажу (установки) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661 на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ Конкорд .

В матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу спірного питання (листи № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019 (а.с. 64, 66) №94 від 24.06.2019р., № 103 від 09.07.2019р. (а.с. 69, 70) зі змісту яких вбачаються підстави та мотиви вчинення сторонами дій з приводу виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Так, Відповідач в листах № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019, №370 від 12.08.2019 року (а.с. 64,66,72), не заперечуючи факту проведення робіт з монтажу компресора, відмовлявся приймати роботи та підписувати акти прийому-передачі, посилаючись на виявлені внаслідок спільного обстеження недоліки роботи:

-не налаштування контролеру керування, внаслідок чого компресор має низьку продуктивність та не забезпечує задану на контролері температуру води, а компресор №2 не вмикається для збільшення продуктивності чилера;

- невиконання термоізоляції фреонового контуру.

В свою чергу, Позивач у листах №94 від 24.06.2019р., № 103 від 09.07.2019р., №110 від 01.08.2019 року (а.с.14, 69, 70) вимагав від Відповідача підписати направлені акти виконаних робіт (наданих послуг), зазначив про виконання всіх зобов`язань за Договором, вказував, що визначені Відповідачем в листах недоліки не стосуються робіт, що мали бути виконані за Договором, оскільки за змістом його предмету Позивач мав демонтувати існуючий та встановити новий компресор, промити систему, замінити фільтри, опресувати систему та заправити холодоагентом. Термоізоляція фреонового контуру має бути встановлено після завершення пуско - налагоджувальних робіт з метою перевірки на герметичність. Виявлений в процесі пуско - налагоджувальних робіт несумісність електронного блоку керування, встановленого в щиті керування, не стосується обов`язків Позивача за Договором, оскільки виходить за межи його предмету. Позивач рекомендував додатково придбати електронний блок керування, який буде коректне керувати системою регулювання холодопродуктивності компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661.

Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір щодо неякісного виконання послуг в результаті виявлення недоліків у роботі компресора, а Позивачем не доведено повне та якісне виконання робіт за Договором.

Проте, судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки спір виник між сторонами стосовно неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт.

Правомірність невиконання такого обов`язку Відповідач обґрунтовує не виконанням Позивачем свого обов`язку за Договором в повному обсязі, а також не усуненням виявлених в роботі вищенаведених недоліків.

Позивач стверджує про повне та якісне виконання робіт за Договором та ухилення Відповідача від їх прийняття.

Згідно до вимог ст.853 ч.ч.1,4 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Змістом розділу 4 Договору сторонами передбачене поетапне приймання виконаних робіт:

-попередня прийомка результату виконаних робіт на предмет їх відповідності технічному завданню, внаслідок якої сторони складають акт пуско-наладки (п.4.2 Договору);

-кінцева прийомка - по закінченню промислового етапу експлуатації товару, яка оформляється актом здачі - прийомки виконаних робіт (п.4.3 Договору).

У разі мотивованого відмови від кінцевого прийняття робіт, сторонами складається перелік та план всіх необхідних доробок та строки їх виконання. Усунення недоліків здійснюється за рахунок виконавця.

У якості доказів виконання робіт, крім вищенаведеного листування, Позивач надає акт випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки, що підписаний представниками сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13, 124), за змістом якого холодильна система зі спірним компресором пройшла випробування на міцність інертним газом, вакуумування до величини залишкового тиску 1 бар та залишалась під вакуумом протягом 18 годин з тією ж величиною залишкового тиску, в акті визначені робочі параметри холодильної системи.

Відповідач, крім вищенаведеного листування, надає доповідну записку представника ОСОБА_1, за змістом якої 22.05.2019 року він приймав участь у спільному обстеженні холодильної установки на базі спірного компресора та виявив вищезазначені недоліки.

За змістом вимог ст.74 ГПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, предметом доказування в цій справі є факт виконання робіт на користь Відповідача, а отже і наявність підстави до їх оплати, тягар доведення яких несе Позивач, а Відповідач має довести обґрунтованість своєї відмови від прийняття робіт внаслідок їх неякісного виконання Позивачем та відмови від усунення недоліків, а отже і відсутності підстав до оплати.

Сам факт відмови Відповідача від прийняття робіт підтверджується листуванням між сторонами та ними не оспорюється.

В розумінні ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Тобто, визначені ст. 858 ЦК України правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику.

Дії підрядника мають бути протиправними, полягати в порушенні умов договору, самі недоліки повинні бути наслідком протиправних дій, тобто між діями та наслідком має бути причинний зв`язок.

Оскільки предметом Договору є лише роботи з монтажу (установки) певно визначеного компресора (BITZER CSH8563-125Y-40P S/N1096300661) на існуючий певно визначений чилер (BLUEBOX Kappa V Echos 53.2) за об`єктом, що належить Відповідачу, судова колегія вважає доведеним факт виконання Позивачем робіт за Договором, що підтверджується змістом вищенаведеного листування, наданим Позивачем актом випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки, а також доповідної записки працівника Відповідача ОСОБА_1 , що був уповноважений ним на участь в обстеженні холодильної установки, на якій вже був встановлений передбачений Договором компресор.

Повноваження ОСОБА_1 на участь в обстеженні з боку Відповідача також підтверджується змістом вищенаведеного листування.

В свою чергу, Відповідач, виявивши недоліки у роботі Позивача у вигляді не налаштування контролеру керування та отримавши заперечення від Відповідача щодо відношення цього недоліку до предмету Договору, не заявив про призначення експертизи, не вимагав від Позивача прийняти участь у відповідному обстеженні та не склав будь-яких документів, зокрема, дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів, що виникли саме внаслідок монтажу спірного компресора.

Дослідивши предмет Договору, найменування та обсяг робіт, що мали ним бути виконані, судова колегія вважає обґрунтованим доводи Позивача, що налаштування електронного блоку керування, встановленого в щиті керування - не охоплюється колом обов`язку Позивача за Договором. Доказів зворотного Відповідачем не надано.

Оскільки доказів неякісного виконання робіт або наявності недоліків саме внаслідок виконання Позивачем робіт за Договором - Відповідачем не надано, відмова останнього від прийняття виконаних робіт за Договором є необґрунтованим та порушує право Позивача на отримання оплати за виконані роботи за Договором.

За таких обставин, роботи мали б бути прийняті, а вартість робіт за Договором в розмірі 50000 грн. сплачена Відповідачем на користь Позивача.

Щодо не встановлення термоізоляції фреонового контуру, то доводи Позивача про необхідність її встановлення лише після проведення пуско-налагоджувальних робіт не спростована Відповідачем. Оскільки вартість цій частини робіт в Договорі окремо не відображена, її розрахунку сторонами не надано, а відсутність відповідного засвідчення герметичності та відсутності витоків по швах труб у вигляді прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) виникла саме з вини Відповідача, відсутні підстави вважати відсутність ізоляції недоліком, що виникла з вини Позивача. Відповідач не позбавлений можливості вимагати від Позивача встановлення цієї ізоляції в подальшому або повернення її вартості.

Враховуючи наведені положення законодавства та умови розділу 4 Договору (п. 4.4.), факт виконання Позивачем підрядних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеним вище актом надання послуг (у тому числі з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України) на дату звернення Позивача з позовом до суду є таким, що настав.

Однак, суд першої інстанції наведених обставин не дослідив, невірно застосував норми процесуального права, зокрема, ст.74 ГПК України, безпідставно поклавши на Позивача обов`язок по доведенню обставин, на існування яких посилався Відповідач, а не Позивач. Суд в своєму рішенні обмежився лише висновком про те, що здачі-прийняття робіт не відбулося, але саме ця обставина у вигляді протиправного ухилення Відповідача від прийняття робіт й була покладена Позивачем в підставу звернення до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, право Позивач на отримання оплати за виконані за Договором роботи підлягає захисту, шляхом стягнення суми боргу в розмірі 50000,00 грн. за Договором з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019р. про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та через невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область -задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у справі № 917/1575/19- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" м.Полтава про стягнення 50 000,00грн.-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60а, ЄДРПОУ 37829606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" (51215, Дніпропетровська область, с. Орловщина, вул. Комплексна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 41488513) суму основного боргу у розмірі 50 000,00грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60а, ЄДРПОУ 37829606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" (51215, Дніпропетровська область, с. Орловщина, вул. Комплексна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 41488513) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 17.02.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай