Ухвала

від 11.11.2019 по справі 1626/112/2012

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 1626/112/2012

номер провадження 4-с/546/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК НОВИЙ на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 52496227,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 52496227; зобов`язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1626/85/12, виданого 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ НОВИЙ заборгованості за кредитним договором № 90-06-Г від 31 липня 2006 року у розмірі 58819,67 грн, а також суму сплаченого банком судового збору у розмірі 588,20 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова державного виконавця від 31.07.2018 про повернення виконавчого документу, винесена на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , є такою, що винесена за порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження . З постанови про повернення виконавчого документу не вбачається, що державним виконавцем реалізовано всі передбачені Законом заходи для примусового виконання рішення суду. У вказаній постанові зазначено невірний ідентифікаційний номер боржниці, тому якщо у виконавчому провадженні і здійснювались виконавчі дії то щодо неналежного боржника.

Шляхом здійснення автоматичного розподілу справ, 04.09.2018 заяву передано на розгляд головуючому судді Горульку О.М. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю в Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим, що підтверджується протоколом від 19.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Учасники процесу до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представником Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області до суду надано відзив, згідно якого державним виконавцем було зроблено запити до відповідних організацій з метою виявлення майна боржника та коштів, належних боржникові, а також місця отримання доходів боржником. За результатами отриманих відповідей, винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу, у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, належного боржнику на праві власності. Стягувачу надано строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. Станом на 08.02.2019 повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся. Враховуючи наведене, у задоволенні скарги просить відмовити (а.с.109-110).

Згідно ч. 2 ст. 540 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази та встановивши обставини справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Решетилівським районним судом Полтавської області 04.07.2012 видано виконавчий лист у справі № 2/1626/85/12 від 13.03.2012, яким з ОСОБА_1 на користь заявника по справі стягнуто заборгованість за кредитним договором № 90-06-Г від 31.07.2006 у розмірі 58819,67 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 588,20 грн (а.с.94). На звороті вказаного виконавчого листа рукописним текстом дописано ідентифікаційний номер боржника, а саме: НОМЕР_1 .

Державним виконавцем Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (ВП52496227).

Постановою державного виконавця від 04.10.2017, стягувачу повернуто виконавчий лист у справі № 2/1626/85/12 від 13.03.2012 у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, належного боржнику на праві власності (а.с.41).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 вказану постанову визнано неправомірною та зобов`язано Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого листа. (а.с.74-77).

Ухвалу обґрунтовано тим, що усі дії державного виконавця щодо пошуку майна та коштів боржника були здійснені щодо особи з невідповідним ідентифікаційним номером. Щодо майна та коштів боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер якої - НОМЕР_2 , не було здійснено жодного запиту. Навіть після отримання відповідей із ДФС про відсутність платника податків з таким податковим номером та від ПАТ КБ Правекс-Банк про невідповідність ідентифікаційного номеру даним боржника, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо усунення недоліків, чи з`ясування обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання.

31.07.2018 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, належного боржнику на праві власності. (а.с.95).

У оскаржуваній постанові не зазначено жодних виконавчих дій, проведених державним виконавцем. До відзиву також не долучено жодних доказів проведення будь-яких виконавчих дій, проведених після винесення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.11.2017.

Окрім того, у вказаній постанові знову зазначено помилковий РНОКПП боржниці ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Ухвалою від 25.06.2019 за заявою стягувача виправлено помилки у виконавчому листі у справі № 2/1626/85/12 від 13.03.2012 шляхом зазначення у ньому наступних відомостей щодо ОСОБА_1 : дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Однак вказаного акту державним виконавцем до суду не надано.

Не надано суду також жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, із вказаною вище періодичністю та зазначенням у запитах вірного РНОКПП боржниці.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.05.2019 задоволено заяву ТОВ "К І ПАРТНЕР" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" на ТОВ "К І ПАРТНЕР". Однак, враховуючи, що скарга на постанову державного виконавця була подана 04.09.2018 стягувачем ПАТ "АКБ "НОВИЙ", то відновленню підлягають права особи, яка мала статус стягувача станом на час звернення зі скаргою до суду. Судом повідомлений правонаступник стягувача про даний судовий розгляд з метою дотримання права на участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає стягненню судовий збір з ставками на день пред`явлення скарги до суду - 04.09.2018.

Статтею ст. 453 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Слід окремо зазначити, що тривалий судовий розгляд даної скарги обумовлений неможливістю автоматизованого розподілу справи через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК НОВИЙ на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 52496227- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 ВП №52496227.

Зобов`язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1626/85/12, виданого 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК НОВИЙ заборгованості за кредитним договором № 90-06-Г від 31 липня 2006 року у розмірі 58819,67 грн, а також суми сплаченого банком судового збору у розмірі 588,20 грн.

Стягнути з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ЄДРПОУ 26090006; місцезнаходження: вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області) в дохід держави судові витрати в розмірі 704,80 грн (Сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко