Ухвала

від 12.11.2019 по справі 753/23912/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-в/759/524/19

ун. № 753/23912/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ

філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26.07.2017 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Дане подання обґрунтовується тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 отримав припис від 05.03.2018 про зобов`язання прибути до виправного центру в строк 08.03.2018, останній не прибув без поважних причин. В подальшому, ОСОБА_5 повторно було вручено припис про зобов`язання прибути до виправного центру, однак, останній припис не виконав, також він не прибуває на виклики до органу з питань пробації.

Вислухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого та думку прокурора, а також дослідивши подання та матеріали особової справи № 04/2017 стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік.

05.03.2018 ОСОБА_5 роз`яснено, що у відповідності до ст. 57 КВК України він повинен виїхати до Ірпінського виправного центру та у разі невиїзду у встановлений строк чи неприбуття до виправного центру його буде направлено в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Також цього ж дня ОСОБА_5 вручено припис про зобов`язання прибути в строк до 08.03.2018 до вказаного виправного центру.

Згідно з листом Ірпінського виправного центру від 15.03.2018 ОСОБА_5 для відбування покарання не прибув.

12.07.2018 ОСОБА_5 повторно повідомлено про відповідальність за невиїзд в установлений строк чи не прибуття до виправного центру.

В подальшому, засудженому ОСОБА_5 02.09.2019 повторно вручено припис про зобов`язання прибути до виправного центру в строк до 05.09.2019 року.

Згідно з листом Державної установи «Бердичівський виправний центр № 108» від 24.09.2019, засуджений ОСОБА_5 до вказаного центру на прибув.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 13.02.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.04.2018 (включно). Даною ухвалою ОСОБА_5 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою цього ж суду ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 19.07.2019 у даному кримінальному провадженні призначено судову психофізіологічну експертизу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф.

На даний час розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дніпровським районним судом міста Києва не завершено.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неприбуття ОСОБА_5 до виправного центру поважною, оскільки направлення ОСОБА_5 до виправного центу для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017, призведе до невиконання ОСОБА_5 , обраного стосовно нього запобіжного заходу, а також унеможливить розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розумні строки.

За таких обставин, подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніподання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1