Ухвала

від 12.11.2019 по справі 160/9387/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 160/9387/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Курілова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень - заступника начальника управління начальником відділу податку на додану вартість (ПДВ) Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Мельничук М., на підписання листа № 98740/04-36-53-41 від 27.08.2019 року в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні 16.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання судом часу для ознайомлення з відзивом відповідача від 15.10.2019 року та надання можливості надати заперечення на відзив, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.10.2019 року (а.с. 39-41) та записом судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 було задоволено та оголошено перерву до 21.10.2019 року.

У судовому засіданні 21.10.2019 року, у зв`язку з надходженням письмових пояснень від позивача, представником відповідача було заявлено клопотання про необхідність надання йому часу для ознайомлення з поясненнями позивача. Клопотання представника відповідача було задоволено та оголошено перерву по справі на 28.10.2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.10.2019 року (а.с. 64-65) та записом судового засідання.

На адресу суду 28.10.2019 року надійшли письмові заперечення від представника відповідача, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив суду, що він не отримав такі заперечення, у зв`язку з чим, представнику позивача в судовому засіданні було надано можливість сфотографувати заперечення та надані відповідачем докази, оголошено перерву по справі до 06.11.2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.10.2019 року (а.с. 86-87) та записом судового засідання.

У судовому засіданні 06.11.2019 року представником Куртою П.П. надано додаткові письмові пояснення та представниками сторін були надані усні пояснення щодо позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.11.2019 року (а.с. 96-98) та записом судового засідання.

Наступний розгляд справи був призначений на 10:00 годину 12.11.2019 року.

У судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте, 11.11.2019 року засобами електронного зв`язку надав суду письмову заяву про відвід головуючого судді та клопотання про розгляд заяви без його участі.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилаючись на положення ст. ст. 36, 77 КАС України, Конвенцію про захист прав людини, практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що не може погодитися з думкою представника ОСОБА_1 та вважає дії судді Лозицької І.О. упередженими та такими, що порушують рівність сторін в адміністративній справі. При цьому, позивач зазначає, що у таких справах суд не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За поясненнями позивача, 06.11.2019 року відбулось фактично перше судове засідання, в якому представники обох сторін надали свої пояснення та докази. Водночас, на думку позивача, всупереч приписам КАС України суд надав відповідачу час для надання додаткових письмових доказів. Тому, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського Суду з прав людини (рішення Білуха проти України від 09.11.2006 року), позивач зазначив, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади; моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

Тому, з огляду на викладене, позивач заявляє відвід головуючому судді у справі № 160/9387/19 Лозицькій І.О. та просить її відвести.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про відвід головуючого судді, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, як безпідставної, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що по-перше, під час судового засідання 16.10.2019 року представник позивача Курта П.П. не заявляв головуючому судді Лозицькій І.О. відвід, а навпаки зазначив, що складу суду довіряє та відводів не має, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.10.2019 року (а.с. 39-41) та записом судового засідання, а по-друге, представником відповідача під час судових засідань було заявлене клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями позивача та додатковими поясненнями позивача для надання додаткових письмових доказів. З урахуванням цього, судом було оголошено перерву до 10:00 години 12.11.2019 року для надання відповідачем додаткових письмових доказів, так як відповідно до вимог КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо посилань позивача в заяві на його непогодження з думкою свого представника Курти П.П. в судовому засіданні, то суд зазначає, що вони спростовується наявною в матеріалах справи довіреністю № 1 від 26.09.2019 року, згідно з якою представнику позивача надано право вести справи підприємства в усіх судах всіх інстанцій, з усіма правами наданими законом позивачу, з правом підпису всіх процесуальних документів, в тому числі: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, надавати усні і письмові пояснення та заперечення суду, оскаржувати рішення і ухвали суду. Для виконання довіреності надаються повноваження: подавати та підписувати від імені підприємства позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви, пояснення тощо, одержувати необхідні довідки та документи, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання довіреності , строк дії якої встановлений до 31 грудня 2019 року (а.с. 22). З цього випливає, що даною довіреністю представнику позивача Курті П.П. надані всі повноваження та в разі непогодження з позицією свого представника, позивач має право змінити свого представника по даній справі, що у свою чергу, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Аналіз викладених норм та обставин справи вказує, що заява позивача про відвід головуючого судді, є необґрунтованою.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40,236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/9387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати адміністративну справу № 160/9387/19, відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька