Ухвала

від 12.11.2019 по справі 360/4299/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4299/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо не прийняття рішення згідно заяви ОСОБА_1 від 23.10.2018 про перерахунок пенсії;

- зобов`язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку прийняти рішення про перерахунок пенсії згідно заяви ОСОБА_1 від 23.10.2018 з урахуванням архівної довідки архівного відділу Луганської міської ради від 24.03.2015 № 03-16/329.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву залишено без руху (арк.спр. 24).

16.10.2019 за вх. № 52192/2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якому позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2018 позивач звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьку за перерахунком пенсії з урахуванням страхового стажу роботи за період з 01 грудня 1993 року по 10 червня 1996 року згідно архівної довідки архівного відділу Луганської міської ради від 24.03.2015 № 03-16/329.

Листом від 02.11.2018 позивача повідомлено, що пенсійний орган не може врахувати архівну довідку, оскільки вона видана організацією, яка знаходиться у м. Луганську - на тимчасово не підконтрольній українській владі території.

Додатково порекомендували звернутися до управління для більш детального розгляду заяви, про що прямо зазначено у відповіді. Протягом листопада 2018 року - травня 2019 року позивач періодично приходила до УПФУ за роз`ясненнями, однак ніяких суттєвих роз`яснень та рішень прийнято не було.

Позивач вимушена була звернутися за юридичною допомогою, де їй надали відповідні консультації. Позов направлено до суду у вересні 2019 року.

На підставі вищевикладеного позивач просила визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновити строк оскарження бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (арк.спр. 27).

Ухвалою суду від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду під час судового розгляду справи (арк.спр. 1-2).

Розглянувши заявлену заяву суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 44, 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/4299/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.Г. Секірська