Постанова

від 11.11.2019 по справі 815/5903/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року

Київ

справа №815/5903/16

адміністративне провадження №К/9901/37545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 (головуючий суддя: Марин П.П)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 (головуючий суддя: Лук`янчук О.В., судді: Градовський Ю.М., Кравченко К.В.)

у справі № 815/5903/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ Екострой

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СМУ Екострой (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000142206 про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 52165,00 грн. за основним платежем та на 13041,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.01.2015 № 0000142206 у частині нарахування суми основного платежу у розмірі 43832,00 грн. та в частині нарахування суми штрафних санкцій 10957,75 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. ст. 70, 71,159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За доводами касаційної скарги, відповідачем було доведено правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а суди надали перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги докази, надані відповідачем без конкретизації таких доказів.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

У відповідності до норм частини 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.12.2014 № 8491/15-53-22-06. Згідно з висновками цього акту позивачем порушені норми пунктів 198.3, 198.6 ст. 198 ПК, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 52165,00 грн. у податковому обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року, у зв`язку із завищенням податкового кредиту на 52165,00 грн. за вересень, жовтень, листопад 2013 року за наслідками господарських операцій із поставки товарів та послуг від ТОВ Континентмаш , ТОВ ОПТ-Інвест , ТОВ Опт-Трейдінг , ТОВ Мега-проект , які не підтверджені податковими накладними - під час перевірки надані копії цих документів.

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0000142206 про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 52165,00 грн. за основним платежем та на 13041,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу підрядних послуг та товарів (будівельні матеріали) від ТОВ Континентмаш , ТОВ Опт-Трейдінг , ТОВ Мега-проект , сторони господарських операцій із поставки підрядних послуг склали акти приймання виконаних будівельних робіт, від імені цих постачальників виписані податкові накладні, на підставі яких позивач задекларував суми податкового кредиту у податковому обліку з ПДВ за вищевказані податкові звітні періоди.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки досліджених в судовому процесі доказів, а саме: копій актів приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), підсумкових відомостей ресурсів, видаткових та податкових накладних, - за відсутності з боку ДПІ інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу товарів та послуг від ТОВ Континентмаш , ТОВ Опт-Трейдінг , ТОВ Мега-проект та правомірність формування позивачем сум податкового кредиту за наслідками господарських операцій із цими постачальниками, - зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ДПІ на виконання процесуального обов`язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), правомірності здійснених у податковому обліку позивача змін та відповідно прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко