Ухвала

від 13.11.2019 по справі 921/423/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 921/423/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 27 вересня 2019, м. Тернопіль, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/423/19

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль , м. Тернопіль

про стягнення 5797370,78 грн, з яких: 1142228,29 грн заборгованість з оплати виробів, що на дату подання позову складає 38455 євро 11 центів, 160368,00 грн заборгованість з оплати послуг, 3950865,30 грн 100% річних, розрахованих з суми боргу за поставлені вироби за договором - що станом на дату подання позову еквівалентно 133012 євро 78 центи, 481104,00 грн 100% річних, розрахованих з суми зобов`язання зі сплати послуг, 6280439 грн інфляційні втрати, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати послуг та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 921/423/19, яким позовні вимоги задоволено частково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги з додатками вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 2881,50 грн та не більше 1008525,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору є майнова вимога про стягнення коштів в сумі 5797370,78 грн. При поданні позовної заяви, позивачем, сплачено судовий збір в сумі 86960,56 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача кошти на загальну суму 5793401,00 грн та судовий збір в сумі 86901,01 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог на загальну суму 4494773,69 грн.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 101132,42 грн (67421,61 грн - 150% = 101132,42 грн).

Разом з тим, апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина - позивача у справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі за її подання до суду та доказів її надсилання на адресу позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 921/423/19 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору в сумі 101132,42 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина (опис вкладення).

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко