Ухвала

від 26.12.2019 по справі 921/423/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 921/423/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Данко Л.С.,

суддів Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 27 вересня 2019, м. Тернопіль, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/423/19

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль , м. Тернопіль

про стягнення 5797370,78 грн, з яких: 1142228,29 грн заборгованість з оплати виробів, що на дату подання позову складає 38455 євро 11 центів, 160368,00 грн заборгованість з оплати послуг, 3950865,30 грн 100% річних, розрахованих з суми боргу за поставлені вироби за договором - що станом на дату подання позову еквівалентно 133012 євро 78 центи, 481104,00 грн 100% річних, розрахованих з суми зобов`язання зі сплати послуг, 6280439 грн інфляційні втрати, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати послуг та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 921/423/19, яким позовні вимоги задоволено частково.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/423/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2019 року головуючим суддею Данко Л.С. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору в сумі 101132,42 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина (опис вкладення).

Вищезазначену ухвалу суду було надіслано на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 46020, м. Тернопіль, вул. Репіна , буд. 18, кв. 59.

29.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина поступило клопотання вх. № 01-04/7213/19, в якому останній просив суд апеляційної інстанції: залишити без розгляд апеляційну скаргу ТОВ Сітімед-Тернопіль ; найближчим часом повернути до місцевого господарського суду справу № 921/423/19 для видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення та стягнути штраф з апелянта в розмірі одного мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням поданого ТзОВ Сіменс Медицина клопотання вх. № 01-04/7213/19 було встановлено, що станом на 05.12.2019 поштове відправлення № 7901010680894, адресоване ТзОВ Сітімед-Тернопіль не повернулось до Західного апеляційного господарського суду. За інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" назване рекомендоване поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини - дата 19.11.2019.

05.12.2019 року судом апеляційної інстанції на адресу Тернопільської дирекції Укрпошта (46001, м. Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1) скеровано запит, щодо надання письмової відповіді з роз`ясненням причин тривалого неповернення поштового відправлення № 7901010680894 до суду.

16.12.2019 Тернопільською дирекцією Укрпошта на адресу суду скеровано лист. № 201-05-1830 від 11.12.2019, в якому повідомлено суд апеляційної інстанції, що поштове відправлення зберігається протягом встановленого терміну на ВПЗ Тернопіль-20 та вразі не вручення буде повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Так, 21.12.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з вкладенням (копією ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху) та повідомленням про вручення поштового відправлення, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль (46020, м. Тернопіль, вул. Репіна, буд. 18, кв. 59) з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.01.2019 року у справі № 915/1015/16, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 було оприлюднено 14.11.2019.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином скаржник був обізнаний щодо необхідності усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене суд вважає, що скаржник не усунув недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, у встановлений судом строк та в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Щодо заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю Сіменс Медицина у клопотанні вх. № 01-04/7213/19 вимоги про стягнення з апелянта штрафу в розмірі одного мінімуму для працездатних осіб, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вище обставин, судова колегія не вбачає підстав для накладення на апелянта штрафу в розмірі одного мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сітімед-Тернопіль б/н від 10 жовтня 2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3978/19 від 08 листопада 2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 921/423/19, всього на 9 арк., повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Л.С. Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук