Ухвала

від 12.11.2019 по справі 911/1281/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2019 р. Справа№ 911/1281/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 (повне рішення складено 30.09.2019)

у справі № 911/1281/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод "

про стягнення 462 441,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі № 911/1281/19 (суддя Щоткін О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" 411 496,40 грн. основного боргу, 5 580,57 грн. 3% річних, 14 166,71 грн. інфляційних втрат та 6 468,66 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі № 911/1281/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

07.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині скаржник не погоджується з прийнятим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі № 911/1281/19 та прийняти нове рішення, в якому врахувати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" стосовно зменшення розміру позовних вимог.

Проте, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло, чи скаржник не згоден з рішенням у цілому, чи лише в частині задоволених позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення вимог апеляційної скарги із власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про надання скаржнику можливості подати письмові уточнення вимог апеляційної скарги, оскільки це безпосередньо впливає на розрахунок розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі.

Так, якщо скаржник не погоджується з рішенням суду повністю, то за подання апеляційної скарги ним має бути сплачено судовий збір у розмірі 10 404,93 грн. (150% х (462 441,16 грн. х 1,5%), а якщо в частині задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено у розмірі 431 243,68 грн.), то має сплатити 9 702,99 грн. (150% х (431 243,68 грн. х 1,5%).

Однак, як вже вище зазначалось, жодних доказів сплати судового збору скаржником не надано.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що ним має бути сплачено судовий збір залежно від вимог апеляційної скарги (оскарження рішення в цілому чи в певній частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням, що оскаржується)).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2019 у справі № 911/1281/19 залишити без руху.

2. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду письмових уточнень вимог апеляційної скарги; доказів сплати судового збору у розмірі, який залежить від наданих скаржником уточнень (у розмірі 10 404,93 грн., якщо скаржник не згоден з оскаржуваним рішенням в цілому, або у розмірі 9 702,99 грн., якщо не погоджується з оскаржуваним рішенням у частині задоволених позовних вимог).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська