Рішення

від 05.11.2019 по справі 902/395/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/395/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_1 )

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" , вул. Пирогова, 2, м. Калинівка, Вінницька область, 22403, (код 40245522)

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , (код НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , (код НОМЕР_3 )

до: Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації - вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Ткачук Світлана Олександрівна, вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

про визнання договору неукладеним, скасування рішення загальних зборів та зобов`язання чинити дії

за участю представників:

позивача: Риженко Дмитро Миколайович, ордер серія КВ № 440451 від 23.04.2019 року, посвідчення адвоката

відповідача 1 ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф": Піпко Андрій Миколайович, довіреність № 1/19 від 28.08.2019 року, посвідчення № 789 від 10.12.2012 року

відповідача 2 ОСОБА_2 : Гримайло Катерина Леонідівна , ордер серія ВН №127952 від 16.10.2019, паспорт НОМЕР_5 виданий Могилів -Подільським РС УДМС України у Вінницькій обл. від 09.11.2013 року

відповідача 3 ОСОБА_3.: не з`явилась

відповідача 4 Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області : Ткачук Світлана Олександрівна , паспорт НОМЕР_4 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій обл. від 28.07.1997 року

третя особа Державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області: Ткачук Світлана Олександрівна , паспорт НОМЕР_4 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 28.07.1997 року

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (вх. №405/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК "Калінофф", визнання неукладеним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", визнання недійними та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АПК "Калінофф" від 24.10.2016 року, оформлених протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року, визнання недійсним Статуту ТОВ "АПК "Калінофф", затвердженого Рішення Загальних зборів учасників товариства від 24.06.2016 року. що оформлені протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року, зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", внесених 31.10.2016 року державним реєстратором Калинівської РДА за №11531050001001072, визнання за ОСОБА_1 права власності на 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запис щодо розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" за ОСОБА_1 - 55% статутного капіталу, що становить 5500,00 грн.; ОСОБА_2 - 55% статутного капіталу, що становить 4500,00 грн.

Предмет позову стосується корпоративних правовідносин з приводу права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (вул. Пирогова, 2, м. Калинівка, Вінницька область, 22403, код 40245522).

Згідно ч. 6 ст. 176 ГПК України судом було здійснено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

28.05.2019 року до суду надійшла відповідь Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 22.05.2019 року щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

13.06.2019 року до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. №02.1-34/4990/19) щодо неможливості надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі № 902/395/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.07.2019 року.

22.07.2019 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист № 6/5-774 від 13.06.2019 року, в якому зазначено, що з урахуванням даних картотеки з реєстрації місця проживання осіб, за адресою АДРЕСА_5 не проживає.

За результатами проведеного 30.07.2019 року судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/395/19 до 04.09.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.08.2019 року до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист № 6/5-875 від 17.07.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, АДРЕСА_6 .

22.08.2019 року на адресу суду від третьої особи (Державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Ткачук Світлана Олександрівна) надійшов лист № 01-12/117 від 21.08.2019 року, в якому остання просить суд проводити розгляд справи без участі (присутності) останньої.

Також, 22.08.2019 року від третьої особи (Державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Ткачук Світлана Олександрівна) надійшов лист № 01-12/118 від 21.08.2019 року про розгляд справи без участі останнього.

04.09.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф") надійшло клопотання б/н від 03.09.2019 року, в якому останній просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 12017020160000562. Також у клопотанні останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, 04.09.2019 року представником відповідача 1 (ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф") через канцелярію суду подано повторно клопотання б/н від 03.09.0219 року аналогічного змісту.

В судовому засіданні 04.09.2019 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/395/19 на 23.09.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.09.2019 року на адресу суду від третьої особи (Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) надійшов лист № 01-12/121 від 17.09.2019 року, в якому зазначено про неможливість участі державного реєстратора Ткачук Світлани Олександрівни в судовому засіданні, в зв`язку з перебуванням останньої у відпустці.

23.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" надійшов відзив на позов вх.№22/09/19/1 22.09.2019 року, останній просить суд відмовити в задоволені позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні 23.09.2019 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/395/19 до 04.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

04.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, а саме:

- клопотання (б/н від 04.10.2019 року) про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів, в якості додатків до якого додано ряд документів.

- відповідь на відзив на позовну заяву (б/н від 03.10.2019 року), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

- клопотання (б/н від 04.10.2019 року) про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Відділ надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 04.10.2019 року судом постановлено ухвали про виключення зі складу третіх осіб Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації та залучення його до участі у розгляді справи в якості співвідповідача та про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/395/19 для судового розгляду по суті на 08.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.10.2019 року.

При цьому, судом визначено наступні дати судових засідань, а саме 08.10.2019 року на 10:30 год., 16.10.2019 року на 11:00 год., 05.11.2019 року на 14:30 год.

В судовому засіданні 08.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 16.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 08.10.2019 року.

Ухвалою суду 09.10.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

В судовому засіданні 16.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 05.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

04.11.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшли письмові пояснення (вих. № 1 від 04.11.2019 року), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

В судове засідання 05.11.2019 року з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2, 4 (ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф, ОСОБА_2 та Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) та третьої особи (Державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Ткачук С.О.).

Відповідач 3 ( ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явивлася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача 3 про дату, час та місце судового розгляду, але остання не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні.

Разом з тим адресована відповідачу 3 ( ОСОБА_3 ) ухвала від 21.10.2019 року на дату проведення судового засідання повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній; за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р. або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача 3 ( ОСОБА_3 ) до суду не надходило.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні суд, оглянувши матеріали справи № 902/832/17, матеріали кримінального провадження 12017020160000562 та висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 5814/5815/17-21 від 22.11.2017 року, розглянувши подані сторонами документи, вислухавши позиції присутніх учасників процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом, встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на його відсутність на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", усунення його від участі в управлінні товариством внаслідок незначного розміру його частки у статутному капіталі, розмивання його частки з 50% до 10% та усунення позивача від отримання прибутку від діяльності товариства.

Позивач зазначає про те, що частка в статутному капіталі ТОВ "Калінофф" ним ніколи не відчужувалась, а договір купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, за яким ніби то відчужена частка позивача на користь ОСОБА_3 не укладався.

Як стверджує позивач, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Калінофф", що оформлене протоколом № 2/2016 від 24.10.2016 року підлягає визнанню недійсним оскільки останнім не відчужувалась належна йому частка, рішення позивачем не приймались, загальні збори не проводились та не могли бути проведені в зв`язку з відсутністю позивача у м. Калинівка. У вказаний час, в період жовтень-листопад 2016 року позивач знаходився в Чернігівській області, де працював на полях місцевих господарств надаючи послуги по збиранню врожаю.

Позивач вказує на підробку іншими учасниками документів щодо проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення про відчуження частки, надано згоду на підписання договору - купівлі - продажу частки, а також договору про відступлення прав на частку у статутному капіталі товариства.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду та просить суд:

- про переведення прав покупця за договором №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК "Калінофф";

- про визнання неукладеним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф";

- про визнання недійними та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АПК "Калінофф" від 24.10.2016 року, оформлених протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року;

- про визнання недійсним Статуту ТОВ "АПК "Калінофф", затвердженого Рішення Загальних зборів учасників товариства від 24.06.2016 року, що оформлені протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року;

- про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", внесених 31.10.2016 року державним реєстратором Калинівської РДА за №11531050001001072;

- про визнання за ОСОБА_1 права власності на 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф";

- про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запис щодо розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" за ОСОБА_1 - 55% статутного капіталу, що становить 5 500,00 грн.; ОСОБА_2 - 55% статутного капіталу, що становить 4 500,00 грн.

У відзиві на позовну заяву № 22/09/19/1 від 22.09.2019 року відповідач вважає заявлені позовні вимоги незаконними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на наступне:

- позивач звертаючись до суду з даним позовом оспорює ті обставини, які встановлені набутим законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/832/17;

- позивач був стороною договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, підписував його, що встановлено рішенням суду, а тому безпідставними є твердження що позивач не міг скористатись правом переважної купівлі-продажу;

- права позивача при укладені договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року порушені не були;

- матеріалами кримінального провадження 12017020160000562, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 не встановлено вчинення злочину або підробки документів, вирок з данизх підстав не винесено;

- позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 362 ЦК України, оскільки відповідно до абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз`яснено, що невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові;

- позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог;

- доводи позивача щодо неукладеності договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 40% (4 000,00 грн) є необґрунтованими, оскільки договір виконано в повному обсязі та не заперечується сторонами;

- обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання дроговору неукладеним не є ефективним способом захисту;

- доводи позивача про те що він не приймав участі у загальних зборах учасників № 2/2016 від 24.10.2016 року спростовані матеріалами справи № 902/832/17 та встановлені рішенням суду у вказаній справі, яке набрало законної сили.

В письмових поясненнях (вих. № 1 від 04.11.2019 року) представник відповідача 2 (ОСОБА_2 ) зазначає в позові слід відмовити з наступних підстав, а саме:

- матеріалами справи встановлено, що позивач звертаючись з позовом позивач оспорює ті обставини які встановлені рішенням суду у справі № 902/832/17 та яке набрало законної сили за яким встановлено, що протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Калінофф" № 2/2016 від 24.10.2016 року, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, підписано ОСОБА_1 ;

- належність підпису ОСОБА_1 на протоколі підтверджується висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 5814/5815/17-21 від 22.11.2017 року, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи у справі № 902/832/17 в якому, серед іншого зазначено, що підпис голови зборів засновників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" на протоколі зборів засновників № 2/2016 від 24.10.2016 року виконаний самим ОСОБА_1

- матеріалами кримінального провадження 12017020160000562 було порушено за заявою ОСОБА_1 та жодного злочину вчинено не було , в зв"язку з чим кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- також відповідач зазначає що позивачем пропущено строк позовної давності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про переведення прав покупця за договором №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф"; визнання неукладеним договору №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" в частині відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40% статутного капіталу ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф"; визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 2/2016 від 24.10.2016 року, Статуту Товариства у редакції Протоколу № 2/2016 від 24.10.2016 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності за позивачем на 55% статного капіталу Товариства та покладення на державного реєстратора обов`язку відобразити відповідні відомості у державному реєстрі.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, слідує, що 01.11.2015 року громадянами України ОСОБА_2 (Засновник, учасник) та ОСОБА_1 (Засновник, учасник) прийнято рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", наділення Товариства статутним капіталом у розмірі 10 000 грн 00 коп., обрання директором Товариства ОСОБА_2 та уповноваження його на подання документів для проведення державної реєстрації Товариства. Вказані рішення оформлено протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1/2015 від 01.11.2015 р. (а.с. 29-30, т. 1).

01.02.2016 р. державним реєстратором Калинівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" як юридичної особи, про що здійснено запис № 11531020000001072.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2015 року) ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" є Товариством, заснованим у встановленому законом порядку. Засновниками (учасниками) Товариства є: громадянин України ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_1 (а.с. 17-30, 65-78, т. 1).

Статутний капітал Товариства поділений на частки та відповідає вартості вкладів його учасників. Вартість однієї частки становить 5 000 грн 00 коп. гривень, що відповідає 50 відсоткам вартості Статутного капіталу та одному голосу. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників шляхом внесення власних грошових коштів або майна створюється Статутний капітал у розмірі десять тисяч (10 тисяч) гривень 00 копійок. Вклади учасників у Статутному капіталі Товариства складають: ОСОБА_1 - сума внеску 5 000,00 грн, частка у статутному капіталі Товариства 1 % та ОСОБА_2 , сума внеску 5 000,00 грн, частка у статутному капіталі Товариства 1 % (п.п. 3.1., 3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2015 року)).

За змістом п.п. 6.1., 6.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2015 року) вищим керівним органом Товариства є Загальні збори засновників (учасників) (Збори учасників). Вони складаються з учасників або призначених ним представників. Учасник має кількість голосів на засіданнях Загальних зборів учасників відповідно до його частки у Статутному капіталі, яка визначена Статутом.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них беруть участь учасники (або їх представники), що мають більше 60 % відсотків голосів. Будь хто з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова Загальних зборів учасників організовує ведення протоколу засідань Загальних зборів учасників. Книга протоколів має бути в будь-який час надана учасникам. На їх вимогу повинні надаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п. 6.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2015 року) загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників товариства скликаються головою у разі, якщо того вимагають інтереси Товариства в цілому. Збори можуть бути скликаним на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів учасники Товариства повідомляються письмово рекомендованим листом, або іншим чином, як вирішать Збори учасників, із зазначенням часу та місця проведення засідань та порядку денного. Повідомлення повинні бути зроблені не менш як за 30 днів до скликання Зборів учасників. Учасникам повинна надаватись можливість ознайомитися з документами, пов`язаним з порядком денним засідання зборів учасників. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися лише за згодою всіх учасників.

За твердженнями позивача проти його волі відбулось розмивання частки Позивача з 50% до 10%, усунення позивача від участі в управлінні ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" та отримання прибутку.

Позивач заявляє про те, що частка у статутному капіталі відповідача 1 (ТОВ "Агропромислоа компанія "Калінофф") ним ніколи не відчужувалась, а договір купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, за яким було відчужено частку на користь ОСОБА_3 позивачем не укладався, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф", оформлене протоколом № 2/2016 від 24.10.2016 року підлягає скасуванню, оскільки позивачем не відчужувалась належна йому частка та рішення останнім не приймались, загальні збори не проводились та не могли бути проведені у зв`язку з відсутністю позивача у м. Калинівка Вінницької області.

Як зазначає ОСОБА_1 для належного захисту своїх прав визнанню недійсними підлягає і Статут ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф", затверджений протоколом № 2/2016 від 24.10.2016 року та реєстраційні дії щодо реєстрації відповідних змін до установчих документів підлягають скасуванню.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно із ч. 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Таким чином, враховуючи предмет та зміст заявлених позивачем вимог вказаний спір є корпоративним та відноситься до юрисдикції господарського суду.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Враховуючи, що статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" розподілений на частки між засновниками, то за всіма ознаками, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" відноситься до господарських товариств, а тому, при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Підтвердженням вказаного висновку є також абзац 5 частини 3.1 рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. № 1-рп/2013, відповідно до якого "…статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Зважаючи на положення статті 167 ГК України та статей 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 927/699/17).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведена позиція позивача щодо його відсутності у місці проведення загальних зборів та при підписанні договору - купівлі продажу частки спростовується наявними у справі доказами, факт відсутності ОСОБА_1 у місці проведення загальних зборів 24.10.2016 року не доведено беззаперечними та достовірними засобами доказування.

Так, із матеріалів справи слідує, що 24.10.2016 року відбулись загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" на яких прийнято рішення оформлені протоколом № 2/2016 про обрання головою Загальних зборів засновників (учасників) ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2, продаж громадянці України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 4 500,00 грн на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових внесків учасників Товариства статутним капіталом у розмірі 50 000 грн 00 коп., додання в переліку видів діяльності КВЕД - надання в оренду сільськогосподарської техніки, затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

Згідно зазначеного протоколу від 24.10.2016 р. на зборах зафіксовано присутність Засновників (учасників) громадян України: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які голосували з усіх питань "за" одноголосно про що наявні підписи останніх на вказаному примірнику протоколу. При цьому в графі "Голова зборів ( ОСОБА_1 ) " та "Секретар ОСОБА_2. " наявні підписи стосовно його підписання та скріплення даного протоколу печаткою ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" (а.с. 49-51, т. 1).

Також, у матеріалах справи наявний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 від 24.10.2016 р., укладений між гр. ОСОБА_2 (Продавець 1), гр. гр. ОСОБА_1 (Продавець 2) та гр. ОСОБА_3 (Покупець) відповідно до п. 1.1. якого продавець 1 та продавець 2 передає покупцю частку у розмірі 4 500,00 грн у статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф", 500,00 грн та 4 000,00 грн відповідно, а покупець приймає її з усіма правами учасника Товариства (а.с. 45-48, т. 1).

Ціна частки, що складає 4 000,00 грн Статутного капіталу ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" становить за даним Договором 1 грн 00 коп. Ціна частки, що складає 500,00 грн Статутного капіталу ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" становить за даним Договором 1 грн 00 коп.

Відповідно до вказаного Договору у графі "підписи сторін" продавець 1 ОСОБА_2 , продавець 2 ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_3 наявні підписи усіх сторін.

Згідно наявного у справі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2016 р.), затвердженого загальними зборами засновників (протокол № 2/2016 від 24.10.2016 р.) засновниками (учасниками) Товариства є: громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 1.1. Статуту) (а.с. 52-64, т. 1).

За змістом п.п. 3.1., 3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" (в редакції 2016 р.) статутний капітал Товариства поділений на частки та відповідає вартості вкладів його учасників. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників шляхом внесення власних грошових коштів або майна створюється Статутний капітал у розмірі десять тисяч (50 тисяч) гривень 00 копійок. Вклади учасників у Статутному капіталі Товариства складають: ОСОБА_1 - сума внеску 5 000,00 грн, частка у статутному капіталі Товариства 10 %, ОСОБА_2 , сума внеску 22 500,00 грн, частка у статутному капіталі Товариства 45 % та ОСОБА_3 , сума внеску 22 500,00 грн, частка в статутному капіталі 45 %.

В межах розгляду справи № 902/832/17 було надано експертну оцінку нанесення підписів голови зборів, секретаря та ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" № 2/2016 від 24.10.2016 р. та договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 від 24.10.2016 р.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 5814/5815/17-21 від 22.11.2017 року, складеного за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 902/832/17 призначеної ухвалою суду від 04.10.2017 року, в протоколі зборів засновників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 2/2016 від 24.10.2016 року який складається з трьох аркушів, друкований текст наносився на різних знакосинтезуючих пристроях; підпис від імені особи громадянина ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників № 2/2016 від 24.10.2016 року виконаний рукописним способом за допомогою пишучої ручки, яка споряджена пастою синьо-фіолетового кольору; протокол зборів засновників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 2/2016 від 24.10.2016 року в частині нанесенні підписів голови зборів, секретаря та ОСОБА_3 . виготовлений без комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки; підпис голови зборів засновників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" на протоколі зборів засновників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 2/2016 від 24.10.2016 року виконаний самим ОСОБА_1 (а.с. 69-75, т. 1).

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 9/10/18-21 від 01.02.2018р., складеного за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 902/832/17 призначеної ухвалою суду від 14.12.2017 р., в договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 від 24.10.2016 р. підписи від імені продавець 1 ОСОБА_2 , Продавець 2 ОСОБА_1 та Покупець ОСОБА_3 виконано рукописним способом за допомогою пишучої ручки, яка споряджена пастою синього кольору, при виконані підписів копіювально-множна техніка не використовувалась; підпис від імені особи громадянина ОСОБА_1 на договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 увід 24.10.2016 р. виконаний рукописним способом за допомогою пишучої ручки, яка споряджена пастою синього кольору; підпис продавця 2 на договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" виконаний самим ОСОБА_1 .

Тобто, експертними дослідженнями доведено наявність підпису самого позивача на документах, які ним оспорюються.

При цьому, позивачем не доведено, що виготовлення Протоколу №2/2016 від 24.10.2016 року на різних пристроях порушує його права, оскільки не спростовує факту підписання договору купівлі - продажу та Статуту у новій редакції.

Позивач не надав доказів та не клопотав про проведення експертизи щодо виготовлення примірнику протоколу та нанесення підпису ОСОБА_1 у різні проміжки часу.

Крім того, не спростованим залишився факт підписання безпосередньо позивачем разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Статуту ТОВ "АПК Калінофф" у редакції Протоколу №2/2016 від 24.10.2016 року, оригінал якого досліджено судом.

Даний Статут підтверджує волевиявлення позивача на відчуження належної йому частки, обізнаність щодо проведення загальних зборів з приводу передачі корпоративних прав, так як містить положення про розподіл часток між учасниками товариства та посилання на оспорюваний протокол загальних зборів.

Обізнаність позивача про проведення загальних зборів 24.10.2016 року підтверджуються висновками Господарського суду Вінницької області у справі № 902/832/17, викладеними у Рішенні від 19.03.2018 року, яке набрало законної сили.

Зокрема, встановлено, що позивачем не доведено, що 24.10.2016 р. пов`язаний з порушенням прав останнього спричинених його неповідомленням про час, дату та місце проведення загальних зборів учасників Товариства, позаяк матеріалами справи підтверджено, що останній був присутній та брав участь у прийнятті рішень оформлених проколом від 24.10.2016 р. № 2/2016, що слідує із факту наявності підпису позивача та належності цього підпису саме йому на вказаному протоколі.

Тому, дані висновки враховуються судом на виконання вимог ч.4 ст. 75 ГПК України.

Посилання позивача на зібрані в рамках кримінального провадження № 12017020160000562 відомості стосовно перебування належних учасникам Товариства номерів мобільних телефонів у різних місцях не можуть достовірно підтверджувати відсутність самої особи у певному місці, оскільки не заперечує можливості переміщення мобільного пристрою іншими особами.

Водночас, надані позивачем документи не спростовують присутності у м. Калинівка Вінницької області ОСОБА_2 протягом певного проміжку часу.

З приводу викладених обставин у заявах свідків (том. 1 а.с. 85 - 89), суд враховує положення ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України, покази свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Позивачем надано в якості доказів заяву свідка ОСОБА_14 , від 22.03.2019 року, ОСОБА_15 від 26.03.2019 року (засвідчені уповноваженими особами органів місцевого самоврядування) та заяву свідка ОСОБА_16 від 01.04.2019 року, яка засвідчена нотаріусом.

Норми ч. 3 ст. 88 ГПК України є імперативними та не допускають можливості врахування в якості доказів заяв свідків, котрі посвідчені іншими особами.

Однак, суд застосовує при цьому також практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України являється джерелом прав як джерело права.

Зокрема, згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Суд відзначає важливість того, щоб органи влади наводили деталізовані та переконливі підстави своєї відмови приймати доказ, запропонований заявником, особливо коли такий доказ має істотну важливість для результатів провадження, як у цій справі (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Тому, заяви свідків ОСОБА_14 від 22.03.2019 року та ОСОБА_15 від 26.03.2019 року приймаються судом до розгляду, оскільки надмірний формалізм до вимог про подачу заяв свідків (виключення можливості їх посвідчення іншими особами, всупереч вимог ст. 245 ЦК України) не відповідає завданню здійснення судочинства в аспекті повноти дослідження спірних правовідносин.

У заяві від 01.04.2019 року (том. 1 а.с. 88) свідок ОСОБА_16 повідомляє про обставини спільного проживання з ОСОБА_1 20-29 жовтня 2016 року у санаторії "Острич" (м. Мена), однак не заперечує можливості від`їзду у іншу місцевість, підтверджує привезення запасних частин.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджують поїздки ОСОБА_1 до інших міст, не зазначають, що проживання у м. Мена мало безперервний характер.

Пояснення свідків не узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами стосовно присутності позивача на зборах учасників товариства (що вбачається з наявності підпису), однак позивач не скористався правом забезпечення явки свідків до суду з метою уточнення відповідних показів або ж підтвердження даних обставин безпосередньо ОСОБА_1 (ст. ст. 89, 90 ГПК України).

Надана Менським санаторієм "Острич" відповідь (том. 1 а.с. 76) не вказує на безперервність перебування у ньому позивача та не підтверджена доказами щодо оплати такого проживання, відмітками у відрядженнях працівників, тощо.

Згідно ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, долучені до позову докази вказують лише на ймовірну відсутність позивача у м. Калинівка Вінницької області 24.10.2016 року, при цьому не спростовують висновків почеркознавчих експертиз та письмових доказів (Протоколу №2/2016, договору купівлі - продажу №1, Статуту у новій редакції). які містять підписи ОСОБА_1 .

Тому, суд доходить висновку, що надані позивачем докази не є достатніми на підтвердження обставин його відсутності у місці проведення Загальних зборів учасників ТОВ "АПК Калінофф" 24.10.2016 року.

В якості однієї з підстав позовних вимог позивачем вказано, що частка у статутному капіталі відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з порушенням ст. 362 ЦК України, оскільки відчужувана частка не була запропонована позивачу.

Надаючи оцінку вимогам позову про переведення прав покупця судом враховується, що первинним, таким, що передувало укладенню договору, який оспорюється позивачем в часовій хронології розвитку та настання юридичних фактів було проведення загальних зборів Товариства на яких приймалися оспорюванні рішення і їх результат має прямий і безпосередній вплив відношення на надання юридичної оцінки правомірності (в тому числі виконанню) договору купівлі-продажу частки.

Позивач просить перевести права покупця за договором купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, за яким ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_3 5 % статутного капіталу (500,00 гривень) в статутному капіталі ТОВ "АПК "Калінофф" за ціною 1 (одна) гривня.

Позивач вважає, що угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушує його права, адже відчужувана за договором купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року частка не була запропонована йому.

Суду дійсно не надано доказів попереднього повідомлення ОСОБА_1 про можливість придбання у ОСОБА_2 частки у статному капіталі ТОВ "АПК калінофф".

Однак, позивач був стороною договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, його підписував, що не спростовано позивачем в рамках даної справи (оцінка наданих позивачем доказів проведена судом вище) та встановлено рішенням суду у справі № 902/832/17.

Статтями 116 Цивільного кодексу України, статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" надано право учаснику товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Стаття 362 ЦК України визначає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Верховний Суд України у постанові у справі № 6-658цс15 від 18.05.2016 р. висловив наступну правову позицію: "Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні".

До аналогіних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові у справі № 6-849цс15 від 09.12.2015 року.

При зверненні з позовом до суду на захист своїх корпоративних прав, позивач у розумінні ст.ст. 116, 167 ЦК України повинен довести наявність порушення корпоративних прав спричиненого укладенням оспорюваного договору.

Суд відзначає, що при вирішенні корпоративного спору необхідним є встановлення наявності в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та з`ясування наявності факту їх порушення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 р. № 925/235/17).

Відтак позивачем у контексті тлумачення приписів ст. 167 ГК України щодо сутності корпоративних прав не обґрунтовано наявність порушення його корпоративних прав (права управління товариством, права участі в товаристві, права в отримані доходів тощо).

Разом з тим продаж частки у статутному капіталі (корпоративних прав) є виключним волевиявленням учасника товариства та свідчить про відсутність порушень приписів ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог укладення правочинів та відсутність підстав недійсності правочину, наведених у ст. 215 ЦК України (п.6.2.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2018 р. у справі № 927/265/17).

Отже, враховуючи недоведеність позивачем обставин його відсутності при підписані договору купівлі-продажу № 1 від 24.10.2016 року, фактів підроблення цього документа, з огляду на наявність особистого підпису ОСОБА_1 на примірнику даного договору та Статуті у новій редакції, суд вважає недоведеним факт порушення прав позивача внаслідок відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 5% у статутному капіталі Товариства.

Також, позивач просить суд визнати неукладеним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 від 24.10.2016 р., в частині відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 40 % статутного капіталу (4000 гривень), оскільки вважає, що даний правочин укладений з вадами, посилається на приписи ст. 16, 203, 215 ЦК України.

Вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16).

По суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Встановлення судом такого факту відсутності укладення договору може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору.

Тобто, суд може лише констатувати у мотивувальній частині рішення обставини не досягнення сторонами згоди відносно усіх істотних умов договору, а не встановлювати неукладеність у резолютивній частині судового рішення.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

На підставі ст. 638 ЦК України. договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, неукладеним може визнаватися договір за відсутності доказів його фактичного виконання та у разі не досягнення сторонами згоди стосовно усіх істотних умов.

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" № 1 від 24.10.2016 р., в частині відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 40 % статутного капіталу (4000 гривень) містить положення про предмет, ціну та порядок передачі прав на частку. скріплений підписами сторін договору.

Тобто, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов даного правочину.

Доводи позивача про відсутність при підписанні договору як підставу його неукладеності, свідчать про помилкове розуміння правових підстав недійсності договорів та оманливе їх ототожнення з підставами встановлення судом юридичних фактів щодо не досягнення сторонами згоди відносно істотних умов договору.

В силу ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а тому обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п`ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

У статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Тобто, відсутність позивача з часткою 50% у статному капіталі товариства у місці підписання договору може підтверджувати відсутність у інших сторін достатнього обсягу дієздатності на вчинення правочину, що є нормативно визначеною підставою недійсності договору.

Однак, розгляд вимоги про недійсність договору з цих підстав виходить за межі судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище Суд зазначає, що вимога позивача у цій справі про визнання договору неукладеним не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що діюче українське законодавство у корпоративній сфері визначає позивача як власника належних йому корпоративних прав, надаючи саме йому весь обсяг прав по захисту його прав власності.

Важливими в даному аспекті є участь та наявність волі позивача при прийнятті оспорюваних рішень, наявність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору та вплив як наслідок укладеного договору на обсяг прав позивача.

Матеріалами справи не спростовано фактичної участі позивача при прийнятті оспорюваних рішень та під час вчинення спірного договору, що з огляду на вищеописані обставини також доводить відсутність підстав для визнання недійними та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" від 24.10.2016 року, оформлених протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним Статуту ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф", затвердженого Рішення Загальних зборів учасників товариства від 24.10.2016 року. що оформлені протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", внесених 31.10.2016 року державним реєстратором Калинівської РДА за №11531050001001072, визнання права власності на 55% статутного капіталу, зобов`язання внести відомості про розподіл часток (за ОСОБА_1 - 55% статутного капіталу, що становить 5 500,00 грн.; ОСОБА_2 - 45% статутного капіталу, що становить 4 500,00 грн.), суд зазначає, що останні є похідними від вимог позивача про переведення прав покупця, визнання неукладеним договору купівлі - продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а відтак враховуючи відсутність підстав для задоволення основних вимог також задоволенню судом не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що у порушення вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України позивач дійсно одночасно з поданням позову не вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз`яснено, що невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Однак, невиконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України, з огляду на не доведення порушення прав позивача, не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову по даній справі.

Питання щодо пропуску позивачем встановленого ч. 4 ст. 362 ЦК України річного строку позовної давності судом не розглядається у зв`язку з наведеними висновками стосовно відсутності доказів порушення прав та недоведеністю позиції стосовно задоволення позовних вимог.

За вказаних вище обставин суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

05.11.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення окремого судового засідання стосовно розподілу судових витрат, тому в силу ст. ст. 128, 244 ГПК України, судом повідомлено сторони про дату розгляду даного питання в окремому судовому засіданні, а також встановлено строк для вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про переведення прав покупця за договором №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" в частині відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5% статутного капіталу ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф"; визнання неукладеним договору №1 від 24.10.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" в частині відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40% статутного капіталу ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф"; визнання недійними та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф" від 24.10.2016 року, оформлених протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року; визнання недійсним Статуту ТОВ "Агропромислова компанія "Калінофф", затвердженого Рішення Загальних зборів учасників товариства від 24.10.2016 року. що оформлені протоколом №2/2016 від 24.10.2016 року; зобов`язання Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф", внесених 31.10.2016 року державним реєстратором Калинівської РДА за №11531050001001072; визнання за ОСОБА_1 права власності на 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф"; зобов`язання Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань запису щодо розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Калінофф" за ОСОБА_1 - 55% статутного капіталу, що становить 5 500,00 грн.; ОСОБА_2 - 45% статутного капіталу, що становить 4 500,00 грн.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 11.11.2019 року о 12:30 год.

3. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, однак не пізніше дати та часу проведення судового засідання з приводу розподілу судових витрат.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2019 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - представнику позивача адвокату Риженко Дмитру Миколайовичу - АДРЕСА_9

4 - відповідачу - АДРЕСА_10

5- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ;

8 - Державному реєстратору Калинівської РДА - вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400;

9 - Відділ надання адміністративних послуг Калинівської РДА - вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.