Ухвала

від 07.11.2019 по справі 913/541/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 913/541/19

м.Харків Провадження №33/913/541/19

За позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК - СТРОЙ» , вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.59 А, м.Дніпро

про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 704 400 грн 00 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О.О., представник за довіреністю № 03-30/996 від 10.10.2019;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК - СТРОЙ» про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені за невиконання будівельних робіт у встановлений договором строк у розмірі 704 400 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди №8 від 28.12.2018) генпідрядник повинен був закінчити виконання робіт по об`єкту - реконструкція будівель по вул.Чехова, 9 та 9-Б під житловий будинок в м.Рубіжне Луганської області в термін до 30.08.2019. У зв`язку з істотним порушенням генпідрядником умов договору позивачем на підставі ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про його розірвання. Крім того, відповідно до п.10.6 договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 позивачем нарахована пеня в сумі 704 400 грн 00 коп.

17.10.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019, в якій останній змінив предмет позову, окрім первісно заявлених позовних вимог про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені в розмірі 704 400 грн 00 коп., просив стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., а також судові витрати у розмірі 43 304 грн 50 коп.

Ухвалою від 07.11.2019 повернуто Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації заяву про зміну предмета позову за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено інший позов, а не змінено предмет позову (заявлено нову позовну вимогу про стягнення штрафу, яка не була первісно заявлена, та за нової підстави - виникнення 30 прострочення понад 30 календарних днів, яка ще не існувала на час подання позову).

06.11.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог, яка не підписана електронним цифровим підписом.

Згідно з Актом від 07.11.2019, складеним начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., спеціалістом Шевченко М.М. та провідним документознавцем відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григорова А.А., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» .

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

З урахуванням викладеного, оскільки надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог не може вважатися офіційним документом, то вказаний документ судом залишається без розгляду.

Разом з цим, 07.11.2019 через канцелярію суду представником позивача подана заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог оформлена належним чином в паперовому вигляді, в якій останній збільшив розмір заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені до 1 995 800 грн 00 коп. (враховуючи період прострочення з 31.08.2019 по 07.11.2019).

Також в п.4 прохальної частини заяви позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 2 054 500 грн 00 коп.

Позивач до цієї заяви долучив докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, а також докази направлення її копії відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.2 cт.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частина 5 ст. 46 ГПК України зобов`язує позивача, у разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, надіслати іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів. У разі неподання доказів надіслання такої заяви з доданими до неї документами, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В судовому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог в частині саме збільшення розміру вимоги про стягнення пені. На запитання суду, представник позивача пояснив, що вказана заява стосується саме вимоги щодо стягнення пені, розмір якої позивач збільшив до 1 995 800 грн 00 коп. Пункт 4 в прохальній частині заяви з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп. був залишений в тексті заяви помилково під час її виготовлення.

Суд прийняв пояснення надані представником позивача до уваги.

Крім того, зі змісту заяви про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 вбачається, що позивачем наводиться нормативне обґрунтування підстав нарахування та збільшення розміру саме пені, будь-які згадки та нормативне обґрунтування штрафу по тексту описової частини заяви відсутнє. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява стосується саме вимоги про збільшення пені.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп.

В частині заявленої в прохальній частині заяви вимоги про стягнення з ТОВ «ЛСТК - СТРОЙ» штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., суд відмовляє в її прийнятті до розгляду (враховуючи помилковість її зазначення позивачем в цій заяві, а також з огляду на те, що за своїм змістом заявлена вимога про стягнення штрафу є новою вимогою, заявленою з нових підстав, які не існували на час подання позивачем позову у цій справі, а отже не відповідає вимогам ст.46 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене подальшому розгляду підлягають наступні позовні вимоги позивача до відповідача : розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017, укладеного між сторонами; стягнення нарахованої пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп. (враховуючи період прострочення з 31.08.2019 по 07.11.2019).

Керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 в частині заявленої вимоги про стягнення з ТОВ «ЛСТК - СТРОЙ» пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп.

2. В частині заявленої в прохальній частині поданої заяви про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 вимоги про стягнення з ТОВ «ЛСТК - СТРОЙ» штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., в прийнятті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12.11.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч